Acceso usuarios
El propósito de este trabajo es examinar el derecho aplicable según el Tratado para el Arbitraje entre la Gran Bretaña y Venezuela del 2 de febrero 1897 (Tratado de Washington) para la determinación de las fronteras entre Guyana y Venezuela. Nuestro análisis asume que la Corte Internacional de Justicia (CIJ) declarara la Nulidad del Laudo Arbitral de Paris de 1899 (Laudo de Paris). Si eso ocurriese, subsiguientemente la CIJ para resolver de modo definitivo el diferendo fronterizo, deberá decidir a qué resultado debió arribar el Laudo de Paris de haber aplicado correctamente las reglas jurídicas que para ello se prescribieron convencionalmente. Comenzaremos analizando el principio Uti possidetis Juris en el Tratado de Washington, su naturaleza inter-colonial, la vigencia de los principios de derecho internacional y examinaremos la preeminencia del Uti Possidetis Juris sobre la prescripción y modalidades similares. Consecutivamente, estudiaremos la aquiescencia como requisito esencial para que la prescripción adquisitiva sea constitutiva de título. Finalizaremos observando el vicio de la ausencia absoluta de motivación normativa del Laudo de Paris
This article examines the applicable law chosen in the Treaty for Arbitration between Great Britain and Venezuela of February 2, 1897 (Treaty of Washington) to determine the borders between Guyana and Venezuela. Our analysis assumes that the International Court of Justice (ICJ) would have declared the Nullity of the Paris Arbitration Award of 1899 (Paris Award). If that happens, the ICJ shall solve the border dispute definitively, deciding the result that the Paris Award should have reached if it had correctly applied the Treaty of Washington. We will begin by analyzing the Uti Possidetis Juris principle in the Washington Treaty, its intercolonial nature, the applicability of the international law principles for the case, and its preeminence over the acquisitive prescription and similar modalities.
Consecutively, we will review the acquiescence as an essential requirement for the acquisitive prescription to be a legal international title. We will end by observing the absence of normative motivation for the Paris Award
