Acceso usuarios
Rocío Lorca Ferreccio, Maira Astudillo, Luis Felipe Manques, Diego Rochow
La doctrina penal chilena ha elaborado distintas teorías para mitigar o eximir la responsabilidad penal de quienes hurtan bienes para superar situaciones de necesidad tales como el hambre, el frío o la enfermedad. Las principales alternativas dogmáticas para resolver estos casos han sido el estado de necesidad justificante y la excusa de inexigibilidad, ambas reguladas en el artículo 10 de nuestro Código Penal. Los tribunales nacionales, sin embargo, se han mostrado reticentes a dar aplicación a estas teorías y normas jurídicas. En efecto, mediante el análisis de una amplia muestra de fallos judiciales dictados entre los años 2004 y 2019, este artículo identifica una doctrina judicial del hurto famélico que es muy reticente a la mitigación o exclusión de responsabilidad penal de personas que hurtan para superar una situación de necesidad. Si bien este estudio no investiga las causas de esta tendencia judicial, en la conclusión se plantean tres hipótesis.
Chilean legal scholars have generally endorsed the possibility of mitigating or exempting criminal responsibility in cases of theft committed as means to overcome a situation of necessity, such as being hungry, cold or sick. The main legal doctrines to solve these cases are the justification of necessity or the excuse of duress of circumstances, regulated on Article 10 of the Chilean Criminal Code. Legal courts, however, have largely restrained from applying these rules and doctrines. Indeed, by analyzing a large sample of judicial decisions made between the years 2004 and 2019, we identify a series of extralegal criteria used by courts to reject the application of ‘famished theft’ doctrines. While in this study we do not investigate the causes of this judicial restraint, we conclude by proposing three hypotheses.
