Acceso usuarios
Martín Krygier, José María Sauca Cano 
El Estado de Derecho ha sido objeto de muchas más palabras rancias que de pensamientos frescos y hoy en día su aura dorada se ha atenuado. Con todo, es enormemente importante reflexionar correctamente sobre el mismo y creo que hay formas con las que esto se puede hacer mejor. El punto de partida crítico del argumento es una evaluación de los enfoques legalistas convencionales que, a pesar de las muchas diferencias que parecen importantes para sus autores, tienen en común que empiezan con la pregunta equivocada; siguen por una vía equivocada; y terminan en el lugar equivocado, con una respuesta estrecha y gremial de juristas a un problema social y político (además de jurídico) universal. No es de extrañar que, como se ha dicho de una buena persona, el Estado de Derecho es difícil de encontrar. Yo sostengo que, si empezamos y proseguimos de otra manera, acabaremos más cerca de un destino que merezca la pena visitar. Eso no hará que la búsqueda del Estado de Derecho sea un paseo de rosas, pero podría ayudarnos a evitar ser, una y otra vez, asaltados por la realidad. En lugar de empezar tratando de estipular qué es el Estado de Derecho, deberíamos preguntarnos para qué sirve: cuál es el objetivo, por qué es importante ese objetivo y qué se necesitaría para conseguirlo; sólo entonces cabe preguntarse qué podría hacer falta para lograrlo. Las respuestas variarán según el contexto, la época y las circunstancias y, por lo general, tendrán que ir más allá de las preocupaciones habituales. Así que hay que empezar por el problema y partir de ahí. El problema específico que debe resolver el Estado de Derecho, sostengo sin pretensión de originalidad, es el poder arbitrario. El carácter de cualquier solución debe ser atemperar (no sólo limitar) el ejercicio del poder para contener la arbitrariedad al mínimo. Entonces, la cuestión (la tercera cuestión, no la primera) es cómo hacerlo. Esto, casi con toda seguridad y en todas partes, dependerá de muchas más cosas de lo que sugiere el discurso convencional sobre el Estado de Derecho. El ideal del Estado de Derecho nunca es puramente jurídico, sino también social y político. Las soluciones serán diferentes, muchas no estarán implicadas, o irán más allá o permanecerán subyacentes o se situarán junto a la ley, y es mucho lo que está en juego.
The rule of law has been the beneficiary of many more stale words than fresh thoughts. And today its aura has dimmed. Yet it is hugely important to think well about, and I believe there are better ways. The critical jumping-off point of the argument is a critique of conventional legalistic approaches which, notwithstanding many differences that seem important to their authors, all have in common that they start with the wrong question; go on in the wrong way; and end in the wrong place, with a narrow, parochial lawyers’ answer to a universal social and political (as well as legal) problem. No wonder, as has been said of a good man, the rule of law is hard to find. I argue that if we start and go on differently, we will end closer to a destination worth visiting. That still won’t make the search for the rule of law a walk in the park. However, it might help us avoid being, time and again, mugged by reality. Rather than begin by trying to stipulate what the rule of law is, we should ask what it is for: what’s the point, why that point matters, and what would need to be achieved to make it. Only then can one ask what might be needed to do so. Answers will differ with contexts, times and circumstances. Typically, they will have to go beyond the usual suspects. So, start with the problem and move from there. The specific problem for the rule of law to solve, I contend with no pretence of originality, is arbitrary power. The character of any solution must be to temper (not just limit) power’s exercise to keep arbitrariness to a minimum. Then the question (the third question, not the first) is how to do that. That, almost certainly and everywhere, will depend on a lot more than conventional rule of law talk suggests. For the ideal of the rule of law is never a purely legal one, but always social and political as well. Solutions will differ, many will not involve, or will go beyond or underlie or stand beside law, and the stakes are high.
