Acceso usuarios
José Martín Pérez de Nanclares 
Esta contribución analiza diversas cuestiones derivadas del control judicial ejercido por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en particular del Tribunal General, en relación con las medidas restrictivas adoptadas por la Unión Europea en el marco de su política exterior y de seguridad común. Como consecuencia de las exigencias derivadas de los principios de Estado de derecho (art. 2 TUE) y de tutela judicial efectiva (art. 47 Carta de Derechos Fundamentales de la UE), la jurisprudencia ha aceptado, en primer lugar, que, junto a los instrumentos procesales típicos previstos por los tratados constitutivos (recurso de anulación y excepción de ilegalidad), quepa también la posibilidad de plantear en este ámbito cuestiones prejudiciales y acciones de reclamación de daños. Y ha exigido, en segundo lugar, el mantenimiento de las garantías básicas del procedimiento, en particular la exigencia de prueba suficiente. No obstante, dadas las peculiaridades de la materia y el margen de apreciación en manos del Consejo, la jurisprudencia ha reconocido también la existencia de particularidades materiales y procesales en el control de legalidad ejercido por el Tribunal de Justicia de la UE. En todo caso, los derechos de la defensa (comunicación de los elementos de prueba, acceso al expediente, derecho a ser oído y derecho al reexamen periódico) juegan un papel básico en el control de legalidad de las medidas restrictivas. Se trata, en suma, de una compleja materia en la que la jurisprudencia busca el equilibrio entre la efectividad de la política exterior y de seguridad común de la Unión prevista por los tratados constitutivos y la exigencia de legalidad de las medidas en cuestión.
This contribution analyses various issues arising from the judicial review exercised by the Court of Justice of the European Union, in particular the General Court, in relation to restrictive measures adopted by the European Union in the framework of its Common Foreign and Security Policy. As a consequence of the requirements stemming from the principle of the rule of law (Article 2 TEU) and the right to effective judicial protection (Article 47 of the Charter of Fundamental Rights of the EU), the Court’s case law has accepted, firstly, that preliminary rulings and actions for damages are also available in this field, in addition to the main procedural instruments provided for by the founding treaties (actions for annulment and objections of illegality). Secondly, case law has required that the basic procedural guarantees be respected, in particular the requirement of sufficient evidence. However, given the peculiarities of the subject matter and the margin of appreciation enjoyed by the Council, the case law has also recognised the existence of material and procedural particularities in the review of legality exercised by the Court. In any event, the rights of the defence (entitlement to disclosure of evidence, access to the file, the right to be heard and the right to periodic review) play a key role in the review of the legality of restrictive measures. In short, this is a complex matter in which case law seeks to strike a balance between the effectiveness of the Union’s Common Foreign and Security Policy, as provided for in the founding treaties, and the requirement for legality of the measures.
Cette contribution analyse diverses questions liées au contrôle juridictionnel exercé par la Cour de justice de l’Union européenne, en particulier le Tribunal, sur les mesures restrictives adoptées par l’Union européenne dans le cadre de sa politique étrangère et de sécurité commune. En conséquence des exigences découlant des principes de l’État de droit (article du 2 TUE) et de la protection juridictionnelle effective (article 47 de la Charte des droits fondamentaux de l’UE), la jurisprudence a accepté, en premier lieu, qu’en plus des instruments procéduraux classiques prévus par les traités constitutifs (recours en annulation et exception d’illégalité), la possibilité de poser des questions préjudicielles et d’introduire des recours en indemnité existent également dans ce domaine. En second lieu, la jurisprudence a exigé le maintien de garanties procédurales fondamentales, notamment l’exigence de fournir des preuves suffisantes. Toutefois, compte tenu des particularités de la matière et de la marge d’appréciation dont dispose le Conseil, la jurisprudence a également reconnu l’existence de particularités matérielles et procédurales dans le contrôle de légalité exercé par la Cour de justice de l’UE. En tout état de cause, les droits de la défense (communication des éléments de preuve, accès au dossier, droit d’être entendu et droit à un réexamen périodique) jouent un rôle essentiel dans le contrôle de la légalité des mesures restrictives. En résumé, il s’agit d’une matière complexe dans laquelle la jurisprudence cherche à trouver un équilibre entre l’efficacité de la politique étrangère et de sécurité commune de l’Union prévue dans les traités constitutifs et l’exigence de légalité des mesures en question.
