Acceso usuarios
Claudio Riveros Ferrada
El presente artículo tiene como objeto dar a conocer la propuesta teórica de Laclau en relación al populismo. Desligándose del modo tradicional en que ha sido estudiado el término, Laclau enfatiza el hecho que lo que distingue a una articulación populista es su naturaleza ontológica y no óntica, por lo que el populismo se definiría, esencialmente, como un “juego” discursivo (subsumido en lógicas diferenciales-equivalenciales) de tipo hegemónico entre el pueblo y el bloque de poder. Se ha dividido el trabajo en dos secciones, ambas teóricas: en la primera, se presenta en profundidad la teoría de Laclau y se reconstruyen las tesis centrales que hacen de su propuesta un renovado aporte a la “teoría populista”. La segunda sección, en tanto, tiene por objeto tensionar el modelo teórico propuesto por Laclau a partir de tres autores, a saber: Aboy Carlés, Barrios y Burdman. En efecto, aquí se sostiene que de no resolver teóricamente los límites de la propuesta de Laclau, específicamente lo que dice relación con establecer una mayor interrelación teórica entre forma y contenido, entre lógica populista y lógica institucional, es muy poco probable que estudios posteriores puedan establecer una conexión más profunda con la experiencia.
This article exposes Laclau’s theoretical proposal of populism. Laclau, dissociating from the traditional form of studying the term, emphasizes that what makes populism different is its ontological and not its ontic nature, so populism would be defined as a hegemonic discursive “game” (subsumed in differential-equivalent logics) between the people and the power spheres. The article has two theoretical sections: the first one is about Laclau’s theory and the main theses that make his proposal a renewed contribution to “populist theory”. The second section contests the theoretical model proposed by Laclau, based on three authors: Aboy Carlés, Barrios and Burdman. We state that if the limits of Laclau’s proposal are not theoretically solved, specifically regarding establishing greater theoretical interrelation between form and content, between populist and institutional logics, it is quite unlikely that subsequent studies will be able to establish a deeper connection with experience.
