Acceso usuarios
Sergio Villalobos Ruminott
Comentamos acá la obra del recientemente fallecido teórico político Ernesto Laclau en el contexto latinoamericano relacionado con la crisis del marxismo, en los años 1960 y 1970, para enfatizar la singularidad de su respuesta ante dicha crisis, respuesta que lo llevaría a la formulación, junto con Chantal Mouffe, de una particular teoría de la hegemonía. Sin embargo, la radicalidad del desplazamiento retórico de Laclau parece quedar en suspenso cuando él mismo homologa la noción de constitución discursiva de lo social, hegemonía y razón populista, pues aún cuando su elaboración del populismo es compleja e históricamente informada, sigue estando remitida a la disputa por el poder del Estado, cuestión que captura la historicidad de las diversas luchas sociales según la racionalidad estratégica de la lucha por hegemonizar dicho Estado. En tal caso, nuestra lectura no es una crítica del populismo, sino, por el contrario, una crítica de la economía de la transferencia que limita lo que por otra parte podría ser un populismo radical ya no regido por la racionalidad estratégica en la disputa por la toma del poder.
This text presents the work of the recently deceased political theoretician Ernesto Laclau within the Latin American context related to the crisis of Marxism, by the 1960 and 1970, in order to emphasize his singular elaboration of such a crisis. That would have taken him, along with Chantal Mouffe, to the formulation of a specific version of the theory of hegemony. However, this rhetorical displacement seems limited by Laclau’s homologation of the rhetorical constitution of the social, hegemony and the populist reason, since despite of the fact that his notion of populism is complex and historically informed, it remains a strategy for taking the State power even if not in a revolutionary way. Nonetheless, ours is not a critique of Laclau’s populism or populism in general. On the contrary, as a critique of the economy of transference and identification characteristic of his theory, we aim toward what could be considered a radical or savage populism, one that is not snared by the hegemonic dispute for State power while is still informed by the logic of antagonism.
