Acceso usuarios
Este trabajo intenta proponer una cartografía útil de y con las categorías desaparición y desaparecido. Rastrea primero el éxito de ambas en varias áreas, acercándose a las razones de la universalización de una acepción históricamente fundada de las dos, que explica tanto ese éxito como algunos de los condicionantes que este impone para quienes las usan, en sede académica y fuera de ella. En un segundo movimiento constata que la acepción más aceptada y consolidada de una y otra ha sido desbordada, ampliamente, centrándose en tres de sus límites más fuertes: los marcos temporales de referencia de ambas (el pasado y la memoria), las presunciones antropológicas que sostienen a las dos (la mala muerte y la (im)posibilidad de su gestión social convencional), los cuadros sociales normativos que ambas toman como «dados por supuesto» (el Estado, la ciudadanía y las formas de agencia política asociadas a ello). Finalmente, el grueso del texto, a partir de lo que algunas experiencias de investigación de campo, desarrolladas en lugares muy distintos y distantes, dicen sobre los usos de unas categorías ya globales, recoge diferentes esfuerzos de problematización teórica que, actualmente, y en distintos campos de la investigación científico-social, hacen de desaparición y desaparecido herramientas para el análisis de las formas sociales del abandono. En el epígrafe final, el trabajo sugiere que ambas son útiles para poder contar lo que no tiene ni cuento, ni registro, ni es cuidado.
This article seeks to map out the categories of «disappearance» and «disappeared», with the aim of proposing a useful cartography. To do that I first trace the success that the two categories have achieved in several areas, exploring the reasons for the universalization of a historically grounded meaning, which explains the success but also some of the constraints imposed on those who use them, both in academia and beyond. I then argue that the most accepted and consolidated meaning of the two categories has been vastly overwhelmed and I focus on how this affects three of their strongest characteristics: the timeframes of reference for both categories (the past and memory); the anthropological assumptions underpinning the two (the bad death and the (im)possibility of its conventional social management); and the normative social frames that both take as “given” (the state, citizenship, and the forms of associated political agency). Finally, in the core part of the article I look at different experiences of field research, conducted in very diverse and distant places, and what these say about the uses of what are now global categories, and I discuss various efforts of theoretical problematization that currently, and in several fields of social science research, turn disappearance and disappeared into tools for analyzing social forms of abandonment. In closing, I suggest that both categories are useful for giving an account of that which has no account, which is not accounted for in any records, and which is not cared for.
