Acceso usuarios
Francisco Valenzuela Aránguiz
El presente artículo indaga la forma en que los juristas romanos clásicos enfrentaban el problema de la justificación de las decisiones que adoptaban. A tal efecto, se destaca su habitual silencio y las menciones excepcionales a fundamentos dogmáticos y extradogmáticos; todo, con especial referencia al régimen de responsabilidad sin culpa. A partir de ello, se realiza un análisis con elementos diacrónicos y sincrónicos, exponiendo las diferentes doctrinas modernas acerca de los fundamentos de dicha responsabilidad y se juzga su eventual adecuación a algunas hipótesis presentes en derecho romano clásico. Lo anterior permite concluir que no existe un único fundamento en derecho romano clásico para todas las hipótesis de responsabilidad sin culpa; sin embargo, los que han sido identificados pueden agruparse bajo las categorías de fundamentos económicos o fundamentos materiales.
This work examines how the classical Roman jurists solved the problem of the justification of their decisions. Thus, it shows their usual silence and the scarce references to dogmatic and non–dogmatic fundaments; all this, in special connection with the concept of Strict Liability. From here on, the research is carried out with diachronic and synchronic elements, exposing the different modern doctrines on the fundament of this liability to judge its possible adequacy to the cases presented in classical Roman Law. The foregoing allows us to conclude that there is no single basis in classical Roman law for all the hypotheses of Strict Liability; however, those that have been identified can be grouped under two categories: economic and material fundaments.
