Acceso usuarios
Sara Sieira Mucientes 
La sentencia constituye el primer pronunciamiento del Tribunal Constitucional sobre la potestad de la Presidencia de la Cámara de retirar determinadas palabras o conceptos ofensivos al decoro del Diario de Sesiones, como límite al derecho de participación política (ius in officium, artículo 23.2 de la Constitución). El control constitucional se reduce a un enjuiciamiento liminar de la arbitrariedad manifiestamente irrazonable y discriminatoria. La sentencia reclama la aportación de precedentes en los que la misma Presidencia hubiera pasado por alto o consentido sin reprobación alguna, expresiones de igual cariz a la controvertida. Por depender el concepto de decoro de la libre valoración de la Presidencia, se descarta la aplicación del escrutinio estricto (principio de proporcionalidad). Se descarta asimismo la naturaleza jurídica sancionadora de la medida controvertida, lo que hubiera sido más acorde con su ubicación sistemática, el derecho parlamentario histórico y el derecho comparado, así como con su praxis: una amonestación, como juicio de reprobación, que figura por escrito y sine die en el Diario de Sesiones y, por tanto, lesiva del derecho al honor (art. 18.1 CE) base del concepto de decoro, derecho fundamental que la sentencia no menciona en absoluto
The Judgment constitutes the first pronouncement of the Constitutional Court in relation to the power of the Presidency of the Chamber to withdraw disorderly or unparliamentary remarks from the Congressional Record, as a limit to the right of political participation (ius in officium, article 23.2 of the Constitution). Constitutional judgment is possible within an important self-restraint: a liminal control over manifestly unreasonable and discriminatory arbitrariness. The Court requests the contribution of precedents in which the same presidency had overlooked or consented without any reproach, expressions of equal character to the controversial one. Since the concept of decorum depends on the free assessment of the Presidency, strict scrutiny is ruled out (principle of proportionality). The legal nature of the contested measure is also ruled out as a sanctioning measure, which would have been more in line with its systematic location, historical parliamentary law and comparative law, as well as with its practice: a reprimand, as a judgment of reproach, which appears in writing and sine die in the Journal of Sessions and therefore harmful to the right to honor (art. 18.1 CE) base of the concept of decorum, a fundamental right that the Judgment does not mention at all.
