Acceso usuarios
María Angeles Sánchez Jiménez
El presente estudio aborda la cuestión relativa a la precisión del alcance de la competencia residual en materia matrimonial que, en el contexto del derogado Reglamento 2201/2003, venía generada por el problema de la interpretación conjunta de sus arts. 6 y 7 donde se regulaba. Al objetivo de la clarificación de estos preceptos responde su refundición realizada por el art. 6 del actual R.2019/1111, con la que muestra la necesidad de su conjunta articulación. La clarificación que introduce este precepto parece resolver la cuestión del alcance de la competencia residual entendiendo que su ámbito termina donde comienza la protección del demandado que ostenta la nacionalidad de un Estado miembro. Sin embargo, esta respuesta no coincide con la que aporta la STJUE de 1 de agosto de 2022, C-501/20, a través de la interpretación del art. 6 b) del Reglamento 2201/2003. La esencial transcendencia del resultado de esta Sentencia en la delimitación del alcance de la competencia residual motiva que su análisis se aborde en este trabajo con el objetivo de valorar si su respuesta consigue zanjar la cuestión que lo vertebra.
The aim of this paper is to analyse the accuracy of the scope of residual jurisdiction in matrimonial matters. This question was generated, in the context of the repealed Regulation 2201/2003, by the problem of a joint interpretation of articles 6 and 7, where this was regulated. The objective of clarifying these legal rules is at the basis of the recast made by Article 6 of the current R.2019/1111, with which the need for a joint articulation is shown. The clarification introduced by this rule seems to solve the question of the residual jurisdiction based on the understanding that its scope ends where the protection of the defendant with member State nationality begins. However, this answer does not coincide with the Judgment by the CJEU of 1 August 2022, C-501/20, when interpreting article 6 b) of Regulation 2201/2003. The importance of the result of this Judgement for the delimitation of the scope of residual jurisdiction is the reason for analysing it with the aim of evaluating whether its answer is capable of solving the issue that motivates this study.
