Acceso usuarios
Isabel Antón Juárez
El objeto del presente comentario es el análisis de la última sentencia del TJUE de 20 de abril de 2023 en relación al Reglamento 655/2014. En esta resolución el TJUE debe resolver sobre una cuestión prejudicial planteada por un juez austriaco donde en esencia se pregunta sobre si una resolución judicial donde se impone una multa coercitiva en el caso de que no se cese en el uso de una marca puede ser considerada una resolución judicial a la luz del art. 7.2º del Reglamento 655/2014 debido a que en dicha resolución no se establece la cuantía de la deuda. Esta respuesta es importante debido a que impacta en los derechos del deudor y también en el margen de acción con el que cuenta el órgano jurisdiccional de origen cuando debe valorar sobre la procedencia de dictar o no una orden europea de retención de cuentas.
The purpose of this commentary is the analysis of the latest CJEU ruling of April 20, 2023 in relation to Regulation 655/2014. In this decision, the CJEU must rule on a prejudicial question raised by an Austrian judge where, in essence, it asks whether a judicial decision imposing a penalty payment in the event that the use of a trademark is not ceased can be considered a judicial resolution in light of art. 7 (2) of Regulation 655/2014 because said resolution does not establish the amount of the debt. This response is important because it impacts on the rights of the debtor and also on the margin of action available to the court of origin when it must assess whether or not to issue a European account retention order
