Acceso usuarios
[1]
En la década de 1970, el sociólogo malasio Syed Hussein Alatas propuso un análisis para dar cuenta de la enseñanza de las ciencias sociales en el mundo en desarrollo, especialmente en Asia. Acuñó la expresión “mente cautiva” para describir a los estudiantes cuya educación estaba influenciada por las teorías, conceptos, significados y autores occidentales que les enseñaban las “mentes captoras”, siendo estas últimas o instructores de ciencias sociales asiáticos quienes reproducen lo que les enseñaron en Occidente. o profesores occidentales simplemente trasplantando su sociología “universal” a los estudiantes dondequiera que estén. Si bien Alatas escribió en 1974 que “no hay equivalente a la mente cautiva en Occidente”, podemos preguntarnos si, tanto en el pasado como hoy, la enseñanza sociológica en Occidente no ha sufrido el mismo revés, reproduciendo casi constantemente tanto el mismo tipo de sesgo (hipermetropía en el Sur y miopía en el Norte) como la misma forma de dependencia casi continua en el mismo canon. El propósito de este artículo es demostrar que esta visión “hegemónica” también se basa en un propósito específico de la enseñanza en Occidente, examina sus efectos y propone una alternativa centrada en una nueva comprensión del universalismo.
In the 1970s, the Malaysian sociologist Syed Hussein Alatas proposed an analysis to account for the teaching of social sciences in the developing world, and especially in Asia. He coined the phrase “captive mind” to describe those students whose training was biased towards Western theories, concepts, meanings and authors taught to them by “captor minds”, the latter being either Asian social science instructors reproducing what they had been taught in the West or Western teachers merely transplanting their “universal” sociology to students wherever they may be. Even if Alatas wrote in 1974 that “there is no counterpart of the captive mind in the West”, we may wonder whether, in the past and also nowadays, sociological teaching in the West has not suffered from the same drawback, almost constantly reproducing both the same kind of visual bias (hyperopia in the South and myopia in the North) and the same form of almost continuous reliance on the same canon. The aim of this paper is to demonstrate that this “hegemonic” gaze also relies on a specific end of teaching in the West, examines its effects and proposes an alternative centered on a new understanding of universalism.
Na década de 1970, o sociólogo malaio Syed Hussein Alatas propôs uma análise para dar conta do ensino de ciências sociais no mundo em desenvolvimento, especialmente na Ásia. Ele cunhou a expressão “mente cativa” para descrever estudantes cuja formação foi influenciada por teorias, conceitos, significados e autores ocidentais ensinados a eles por “mentes captoras”, sendo estas últimas ou instrutores asiáticos de ciências sociais que reproduzem o que lhes foi ensinado no Ocidente ou professores ocidentais meramente transplantando sua sociologia “universal” a estudantes onde quer que estejam. Mesmo que Alatas tenha escrito em 1974 que “não há contrapartida da mente cativa no Ocidente”, podemos nos perguntar se, no passado assim como hoje, o ensino sociológico no Ocidente não sofreu o mesmo revés, reproduzindo quase constantemente tanto o mesmo tipo de viés visual (hipermetropia no Sul e miopia no Norte) como a mesma forma de dependência quase contínua no mesmo cânone. O objetivo deste artigo é demonstrar que esse olhar “hegemônico” também se apoia num fim específico do ensino no Ocidente, examina seus efeitos e propõe uma alternativa centrada numa nova compreensão do universalismo.
