Acceso usuarios
Francisco José Sospedra Navas
El comentario analiza la Sentencia de la Sala Tercera del Tribunal Supremo de 9 febrero de 2023, que se pronuncia sobre la recurribilidad del apercibimiento de ejecución forzosa de los actos administrativos, el cual está previsto en el art. 99 de la LPAC. El acto impugnado acordaba la ejecución de la obligación de reposición del terreno, establecida como obligación accesoria en una resolución sancionadora, requiriendo a la sancionada para su cumplimiento con apercibimiento de la imposición de multas coercitivas. La Sentencia considera que el apercibimiento del procedimiento administrativo de ejecución forzosa es recurrible en determinadas condiciones, de modo que se viene a admitir un trámite de oposición, vía impugnación del apercibimiento como acto de trámite cualificado, cuando los motivos de impugnación vayan referidos única y exclusivamente a la falta de los presupuestos de la ejecución forzosa, sin posibilidad de cuestionar la resolución administrativa que se trata de ejecutar.
The commentary analyzes the Judgment of the Third Chamber of the Supreme Court of February 9, 2023. The judgment analyzes the appealability of the warning of forced execution of administrative acts. The contested act agreed to the execution of the obligation to replace the land and required the sanctioned party to comply with a warning of the imposition of coercive fines. The Judgment considers that the warning of the administrative procedure of forced execution is appealable under certain conditions. The ruling admits an opposition process, via a challenge to the warning as a qualified procedure, when the reasons for the challenge refer solely and exclusively to the lack of the prerequisites for forced execution.
