Acceso usuarios
Vittoria Barsotti
From Roe to Dobbs. A Never-ending American Story At the end of the 2022 Term, the US Supreme Court handed down three important decisions that, taken together, can be considered a sort of manifesto for the conservative ideology of the current majority, namely Dobbs v. Jackson, New York State Rifle and Pistol Association v. Bruen, West Virginia v. Environmental Protection Agency. Of the three decisions, Dobbs is the one that has been mostly commented, analyzed, and criticized for various and important reasons. Dobbs fiercely overrules two long-standing precedents defining them “egregiously wrong”. Dobbs deepens state by state health inequities by overturning a 50-year understanding that the XIV Amendment protects a right to privacy that includes abortion, among other intimate decisions. Moreover, the Dobbs majority is committed to Due Process Traditionalism according to which other unenumerated rights, such as those related to the most intimate sphere of individual life, are probably at risk. In order to have a complete understanding of it, Dobbs must be placed within the complex network of litigations that took place both at federal and state level — a drama that ended with Alito's majority opinion. Moreover, state laws other than the one challenged in Dobbs must also be taken into consideration. Through the analysis of this complex setting, Whole Woman's v. Jackson, decided a few months before Dobbs, takes on great importance. What was at issue in Whole Woman's was a Texas statute that prohibited abortion after a fetal heartbeat is detected and that does not allow state officials to initiate criminal prosecutions or civil actions to enforce the law but instead directs enforcement through “private civil actions”. The unprecedented way in which the Texas statute is framed can be dangerous for reasons that go far beyond the issue of abortion. First off, the Texas statute creates a bounty-hunting scheme that encourages the general public to bring harassing lawsuits against anyone who is believed to have breached the ban. Secondly, the statute, in excluding state officials from enforcement, seems to be designed as a maneuver to avoid federal court review. The Supreme Court could have taken the opportunity to evaluate the constitutionality of statutes framed with the scope of evading judicial review. Instead, Whole Woman's Health v. Jackson was decided on very technical procedural grounds and carefully avoided all the crucial issues arising from the case. Dobbs is a dramatically important decision for women's rights and perhaps for the future of other fundamental rights protected under a substantive interpretation of the XIV Amendment. But Whole Woman's can also be dangerous for the future of judicial review.
Nel giugno 2022, la Corte Suprema ha reso note tre sentenze che, lette congiuntamente, possono ritenersi una sorta di manifesto dell'ideologia conservatrice dell'attuale maggioranza: Dobbs v. Jackson, New York State Rifle and Pistol Association v. Bruen, West Virginia v. Environmental Protection Agency. Delle tre decisioni Dobbs è senz'altro quella che ha avuto la risonanza maggiore per svariati e significativi motivi. Dobbs dichiara inesistente un diritto costituzionalmente tutelato da più di cinquant'anni e compie l'overruling di due importanti precedenti, Roe e Casey, definendoli “egregioulsy wrong. In particolare, Dobbs, superando Casey, disconosce un “precedente sul precedente”, poiché in questo caso non solo si era riaffermata la validità del nucleo centrale del diritto delle donne ad interrompere la gravidanza così come riconosciuto in Roe, ma ne era stata esaminata nel dettaglio l'autorità di precedente e confermata la perdurante forza vincolante. Inoltre, Dobbs adotta un approccio ermeneutico particolare, non tanto originalista quanto, piuttosto, tradizionalista che potrebbe condurre a porre in dubbio altri diritti fondamentali inerenti alle scelte più intime della persona nati all'ombra della “due process clause”. Per comprendere le implicazioni profonde di Dobbs e cogliere l'asprezza del dibattito politico che ne è alla base, è opportuno avere contezza della lunga storia che ha condotto alla pronuncia. Una storia che si è svolta all'interno di una complessa rete di controversie che hanno interessato sia le corti statali sia quelle federali ove si è discusso della legittimità di leggi restrittive del diritto di aborto diverse da quella del Missouri oggetto di Dobbs. In questo contesto, di particolare rilievo è la sentenza Whole Woman's Health v. Jackson, ove veniva in considerazione una controversa legge del Texas che consente l'aborto solo prima della percezione da parte del medico del battito cardiaco del feto ed inoltre non permette alle autorità dello stato di perseguire i trasgressori rimettendo questo potere esclusivamente nelle mani dei comuni cittadini che possono esercitarlo attraverso “private civil actions”. Il modo in cui la legge del Texas è formulata è decisamente insolito e può produrre effetti preoccupanti che vanno ben oltre la questione del diritto di aborto. In primo luogo, si reinventa la figura del “cacciatore di taglie” laddove i cittadini sono incoraggiati a proporre azioni nei confronti di presunti trasgressori ottenendo, in caso di vittoria, una ricompensa. In secondo luogo, poiché si esclude espressamente che l'azione sia esercitata da soggetti pubblici, la legge pare essere ideata proprio al fine di evitare la judicial review delle corti federali. In Whole Woman's Health v. Jackson la Corte Suprema avrebbe potuto cogliere l'occasione per valutare la legittimità costituzionale della legge del Texas, soprattutto laddove costruita con lo scopo di aggirare la judicial review, ma ha invece evitato di affrontare tale importante questione emanando una pronuncia di natura meramente processuale e di portata molto limitata. Alla fine di questa lunga storia, iniziata nel 1973 con Roe v. Wade, è possibile osservare: Dobbs è una decisione drammaticamente importante per i diritti delle donne e getta un'ombra inquietante anche su altri diritti tutelati da una lettura sostanziale della “due process clause”; ma Whole Woman's proietta intorno a sé un'ombra ancora più buia perché evita di giudicare una legge che mette in dubbio la judicial review federale.
