Acceso usuarios
A partir de la STC 31/2019, de 28 de febrero, se ha ido consolidando una jurisprudencia constitucional que aprecia la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva cuando el juez, en un procedimiento de ejecución (habitualmente ejecuciones hipotecarias) se niega a realizar el control de cláusulas abusivas solicitado por una de las partes del proceso -el ejecutado que reúne la condición de consumidor- una vez que ha transcurrido el plazo para formular oposición a la ejecución. Tal vulneración se produciría porque el juez en este caso estaría inaplicando el derecho de la Unión Europea y, particularmente, lo establecido en la STJUE Banco Primus. Más recientemente, se ha dictado un nuevo pronunciamiento del TJUE que incide con mayor detalle sobre estas cuestiones y que lleva a plantear si esta jurisprudencia constitucional merece ser revisada en algún sentido. A esta cuestión se dedica este estudio.
Since the STC 31/2019, 28th February, the Constitutional Court has developed a case law interpretation according to which the right to an effective remedy would be breached in a foreclosure procedure (usually mortgage foreclosure) when one party -the debtor who is a consumer- claims the control of unfair terms and the judge refuses it by arguing that the time to formulate opposition has gone. Such a breach of the right would take place because in this case the judge would not be applying EU law and particularly what the EUCJ stated in Banco Primus case. However, a new statement of the EUCJ has more deeply dealt with these issues and the question whether this case law should be reviewed arises. That is the subject of this paper.
