Hobbes y Raz, dos modelos opuestos de autoridad. Consideraciones sobre similitudes, diferencias y (falta de) utilidad práctica

• Autores: Julieta A. Rabanos
• Localización: Eunomía: Revista en Cultura de la Legalidad, ISSN-e 2253-6655, Nº. 23, 2022, págs. 47-64
• Idioma: español
• DOI: 10.20318/eunomia.2022.7107
• Títulos paralelos:
  • Hobbes and Raz, two opposing models of authority. Considerations about similarities, differences, and (lack of) practical utility
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    El objetivo del presente trabajo es analizar dos modelos específicos de discurso sobre la autoridad: un modelo que llamaré «hobbesiano» (representado por Thomas Hobbes) y un modelo que llamaré «raziano» (representado por Joseph Raz). Por un lado, intentaré mostrar que, pese a algunas aparentes similitudes, estos dos modelos son ejemplos de visiones opuestas acerca del tipo de autoridad, y del rol y las consecuencias que se le asignan a ésta en el marco del fenómeno jurídico y social. Por el otro, intentaré mostrar cómo ambos modelos opuestos tienen una importante coincidencia: el fuerte desinterés por su eventual aplicación práctica para analizar la autoridad (especialmente, a nivel justificativo) de casos reales de Estados y sistemas jurídicos.

  • English

    The aim of this paper is to analyse two specific models of discourse on authority: a model that I will call «Hobbesian» (represented by Thomas Hobbes) and a model that I will call «Razian» (represented by Joseph Raz). On the one hand, I will try to show that, despite some apparent similarities, these two models are examples of opposing views about the type of authority, and the role and consequences assigned to it within the framework of the legal and social phenomenon. On the other hand, I will try to show how both opposing models have an important coincidence: the strong lack of interest in their eventual practical application to analyse the authority (especially, at the justification level) of real cases of States and legal systems.

• Referencias bibliográficas
  • Austin, J. (1954 [1832]). The Province of Jurisprudence Determined. The Noonday Press.
  • Bentham, J. (ed. H.L.A. Hart) (1970 [1782]). On Laws in General. The Athlone Press.
  • Bodin, J. (1997[1576]). Los seis libros de la república. Editorial Tecnos.
  • Caracciolo, R. (2009). El concepto de autoridad normativa: el modelo de las razones para la acción. En ID, El Derecho desde la Filosofía:...
  • Finnis, J. (2011). Natural Law and Natural Rights. Oxford University Press.
  • Finnis, J. (1984). The Authority of Law in the Predicament of Contemporary Social Theory. 1 Notre Dame J.L. Ethics & Public Policy, 1...
  • Hobbes, T. (ed. R. Hay) (1999 [1651]). Leviathan. McMaster Publisher.
  • Nunes Da Costa, M. (2018). Revisiting Hobbes: on freedom, political authority and civil disobedience. Aufklarung Journal of Philosophy, 5...
  • Oppenheim, F. (1981). Political Concepts: A Reconstruction. B. Blackwell.
  • Raz, J. (2006). The Problem of Authority: Revisiting the Service Conception. Minnesota Law Review, 90, 1003-1044.
  • Raz, J. (1999). Practical Reasons and Norms. Oxford University Press.
  • Raz, J. (1986). The Morality of Freedom. Oxford University Press.
  • Raz, J. (1979). The Authority of Law. Oxford University Press.
  • Ródenas, Á. (2006). La concepción de la autoridad como servicio puesto a prueba. Doxa, 29, 177-193.
  • Schmitt, C. (1996 [1938]). The Leviathan in the State Theory of Thomas Hobbes: Meaning and Failure of a Political Symbol. Greenwood Press.
  • Venezia, L. (2015). Hobbes on Legal Authority and Political Obligation. Palgrave Macmillan.
  • Wolff, R. (1976). In Defense of Anarchism. Harper & Row Publishers.