Acceso usuarios
El Juzgado de Primera Instancia de Madrid tuvo que pronunciarse en un supuesto prototípico que nos hace recordar la catástrofe del uso médico de la talidomida y a raíz del cual surgieron varias sentencias de ulteriores instancias en procedimientos paralelos e independientes, sobre la cuestión de si en caso de padecer daños un paciente tratado con un producto tóxico vendido por una empresa alemana y empleado en una intervención médica en España, es aplicable el derecho español a la pretensión indemnizatoria del paciente contra la aseguradora de la empresa, también germana, pudiéndose ejercitar mediante la acción directa contra la aseguradora, tan solo prevista en el propio ordenamiento.
Ésta sentencia de primera instancia se limita a aplicar precipitadamente la lex loci damni prevista en el artículo 4 (1) del Reglamento (CE) N° 863/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo de 11 de julio de 2007 relativo a la ley aplicable a las obligaciones extracontractuales (en adelante: Roma II), zanjando así la cuestión sobre el derecho aplicable invocada por la demandada y logrando de este modo la aplicación del derecho español.
Resulta especialmente interesante analizar este panorama, pues a la luz de éste se demuestra cómo la actual jurisprudencia española solventa las cuestiones intrínsecas de derecho internacional privado, tales como la relación del Reglamento Roma II con el Convenio de la Haya de 2 de octubre del 1973, la aplicación del art. 5 Roma II en caso de daños causados por productos empleados en intervenciones médicas y la conexión alternativa del art. 18 Roma II, cuando el régimen al cual el contrato de seguro está sometido excluye la acción directa; cuestiones ignoradas o resueltas, a mi juicio, errónea o muy vagamente por los órganos jurisprudenciales.
The Madrid Court of First Instance had to rule in a prototypical case reminiscent of the thalidomide catastrophe, which gave rise to a number of subsequent judgments in parallel and independent proceedings. The main question was if a patient suffers damage when treated with a toxic product sold by a German company and used in a medical operation in Spain, is Spanish law applicable to the patient’s claim for compensation against the German company’s insurer. In particular, the court had to decide if the claim could be exercised by means of direct action against the insurer, which is only provided in the Spanish legal system and not in the German one.
The judgment of first instance merely applies the lex loci damni provided for in Article 4 (1) of Regulation (EC) No 863/2007 of the European Parliament and of the Council of 11 July 2007 on the law applicable to non-contractual obligations (hereinafter: Rome II), thus settling the question of the applicable law invoked by the defendant and thus achieving the application of Spanish law.
It is particularly interesting to analyse this panorama, as it shows how current Spanish court ruling resolves intrinsic questions of private international law, such as the relationship of the Rome II Regulation with the Hague Convention of 2 October 1973, the application of Art. 5 Rome II in the case of damage caused by products used in medical interventions and the alternative connection of Art. 18 Rome II, when the regime to which the insurance contract is subject to excludes direct action; questions are ignored or resolved, in my opinion, erroneously or vaguely by the courts.
