Acceso usuarios
El Tribunal de Justicia ha dictado recientemente una resolución con significativas consecuencias prácticas en el ámbito del Derecho europeo de familia, si bien las valoraciones sobre ésta son muy distintas en función de las cuestiones resueltas por el sentido del fallo. Son dos grandes cuestiones, vinculadas ambas al sector de la competencia judicial internacional, las que pueden extraerse de la sentencia de 1 de agosto de 2022 (C-501/20, MPA vs. LCDNMT), ambas merecedoras de un análisis en profundidad por diferentes razones. Por un lado, el Tribunal precisa los elementos pertinentes para determinar la residencia habitual de las partes en materia de divorcio (crisis matrimonial), responsabilidad parental y obligaciones de alimentos, como criterio fundamental de competencia en virtud de los Reglamentos Bruselas II y Bruselas III, completando la doctrina ya vigente y adaptándola al litigio principal. Habida cuenta que ninguno de estos instrumentos europeos recoge definición alguna al respecto, esta aportación resulta determinante para localizar la autoridades competentes en un caso como el de referencia, en el que concurre la condición de agentes de la UE de los cónyuges y se platea la eventual inmunidad diplomática y su incidencia en esta cuestión. Por otro lado, se especifica las condiciones en las que un tribunal de un Estado miembro de la UE, ante el que se haya presentado la demanda, puede establecer su competencia para pronunciarse en materia de divorcio, responsabilidad parental y obligación de alimentos cuando, en principio, no resulte competente ningún Estado miembro, cuando los implicados ostenten la nacionalidad de distintos Estados miembros pero tengan residencia fuera de la Unión, en función de las reglas de competencia residual o forum necessitatis previstas en el instrumento europeo aplicable. La interpretación -restringida- que en particular se realiza de la regla de competencia residual en materia matrimonial en el ámbito del Reglamento Bruselas II, resulta especialmente controvertida, en la medida que abre la puerta a un potencial foro de la nacionalidad del demandado así como a posibles supuestos claudicantes, por denegación de justicia, cuando del Derecho nacional de competencia no prevea este tipo de criterios de conexión.
The Court of Justice has recently issued a resolution with significant practical consequences in the field of European Family Law, although the assessments on it are very different depending on the issues resolved by the meaning of the ruling. The ruling of August 1, 2022 (C-501/20, MPA vs. LCDNMT), addresses two major issues, both linked to the sector of international judicial competition, which deserve an in-depth analysis for different reasons. On the one hand, the Court specifies the relevant elements to determine the habitual residence of the parties in matters of Divorce (marital crisis), parental responsibility and maintenance obligations, as a fundamental criterion of jurisdiction under the Brussels II and Brussels III Regulations, completing the doctrine already in force and adapting it to the referenced case. Starting from the premise that none of these European instruments contains any definition in this regard, this judgment is decisive in locating the competent national jurisdiction in a case such as the one at hand, in which the spouses are EU agents, so the diplomatic immunity is raised, and consequently its potential incidence in this issue. On the other hand, this ruling specifies the conditions under which a court of a Member State of the EU, before which the claim has been filed, can establish its jurisdiction to rule on matters of divorce, parental responsibility and maintenance obligation when, in principle, no Member State is competent, when those involved hold the nationality of different Member States but have residence outside the Union, based on the rules of residual jurisdiction or forum necessitatis provided for in the applicable European instrument. The -restricted- interpretation that is made of the rule of residual jurisdiction in matrimonial matters in the Brussels II Regulation, is especially controversial, to the extent that it opens the door to a potential forum of the defendant’s nationality as well as to possible faltering cases, due to a denial of justice, when the internal jurisdiction law does not provide for this type of connection criteria.
