Acceso usuarios
Santiago, Chile
El Tercer Tribunal Ambiental, en aplicación de la teoría de la invalidación impropia, ha entendido que la norma de clausura del artículo 17 N° 8 de la Ley N° 20.600 no resulta aplicable al recurso de invalidación, así resulta posible en la jurisprudencia de dicho tribunal, que respecto de una misma Resolución de Calificación Ambiental se presenten distintas vías recursivas tendientes a su nulidad. En este trabajo abordaremos específicamente la relación entre el recurso del 17 N° 6 y el 17 N°8, junto con un análisis crítico la propuesta de solución que el Tercer Tribunal Ambiental ha sostenido, consistente en que conseguida la declaración de nulidad respecto de una de las acciones (en su propio proceso) la otra (ventilada en un proceso distinto) perdería, al perseguir una nulidad que ya se ha declarado, de forma sobreviniente su objeto
The Third Environmental Court, applying the theory of improper invalidation, has understood that the closing rule of Article 17 N° 8 of Law No. 20,600 is not applicable to the appeal for invalidation. Thus, it is possible according to this court jurisprudence, that with respect to the same Environmental Qualification Resolution, different appeals for its nullity may be filed. In this paper we will specifically address the relationship between the articles 17 No. 6 and 17 No. 8 appeals, together with a critical analysis of the proposed solution that the Third Environmental Court has upheld. This solution consists in the fact that once a declaration of nullity has been obtained with respect to one of the actions, the other, initiated in a different proceeding, would superveniently lose its object, since it is pursuing a nullity that has already been declared
