Acceso usuarios
;
Cherifa Boukacem-Zeghmouri
[2]
;
Eti Herman
[6]
;
David Clark
[6]
;
Jie Xu
[3]
;
Abdullah Abrizah
[4]
;
Marzena Świgoń
[7]
;
Anthony Watkinson
[6]
;
David Sims
[8]
;
Hamid R. Jamali
[5]
;
Carol Tenopir
[8]
;
Suzie Allard
[8]
León, España
Arrondissement de Lyon, Francia
China
Malasia
Australia
Se entrevistó a alrededor de 170 investigadores noveles (early career researchers, ECR) de 8 países sobre toda la variedad de actitudes y prácticas de comunicación académica durante tiempos de pandemia, y este artículo analiza sus manifestaciones sobre las revistas depredadoras en diferentes contextos de la comunicación académica. Debido a la importancia del tema, solo hubo una pregunta dirigida exclusivamente a las revistas depredadoras, que indagó sobre políticas en lugar de acciones, lo que arrojó variados comentarios interesantes. Los ECR también ofrecieron información sobre prácticas de investigación cuestionables. La fuente de datos fue principalmente la entrevista final de tres realizadas, con algunas comparaciones con las rondas uno y dos. Los hallazgos revelan la existencia de una serie de políticas/directrices de evaluación formales e informales que dirigen a los ECR a revistas legítimas, lejos de las depredadoras. A pesar de ser junior, los ECR están acostumbrados a los criterios de lo que se considera prestigio y calidad y creen que la publicación depredadora ni siquiera es concebible. Están mucho más preocupados por la investigación de baja calidad, los preprints y en identificar las revistas “grises” que están en el límite de calidad. La pandemia ha aumentado el nivel de prácticas cuestionables y de investigación de baja calidad, pero las revistas depredadoras solo fueron señaladas por un número relativamente pequeño de ECR.
Around 170 early career researchers (ECRs) from 8 countries were interviewed about the whole range of their scholarly communication attitudes/behaviours during pandemic times and this paper analyses what they said about predatory journals in a wide range of scholarly communication contexts. Because of the delicacy of the topic there was just one question exclusively directed at predatory journals, which asked about policies rather than actions, which yielded nevertheless wide-ranging comments on the topic. ECRs also volunteered information on predatory journals in another half dozen questions, most notably including one on questionable research practices. The source of data was mainly the final interview of three undertaken, with some comparisons made to rounds one and two. Findings disclose the existence of a whole raft of formal and informal assessment policies/coded that direct ECRs to legitimate journals and away from predatory ones. Despite being junior, ECRs are very accultured to the criteria of what is considered as prestige and quality and believe predatory publishing is not even conceivable. They are far more concerned about low-quality research, preprints and borderline ‘grey’ journals. The pandemic has increased the level of questionable practices and low-quality research, but predatory journals were only singled out by a relatively small number of ECRs.
