Acceso usuarios
Madrid, España
Desde Hobbes, la teorización del soberano se ha mostrado conflictiva en tanto que instancia representativa desencantada. En este estudio se pretende abordar ese problema en la obra de Max Weber y de Carl Schmitt, quienes, partiendo del diagnóstico de la modernidad como desencantamiento del mundo, despliegan dos modelos contrapuestos de la representación política y de la democracia que otorgan un papel central al soberano como última ratio del orden ante la democratización del Estado. A la luz de dos concepciones histórico-antropológicas de la dominación, se detectan tres aporías en esa transición propositiva cruciales para entender la relación entre los dos autores: cómo personificar la dominación impersonal del Estado moderno, cómo acomodar la pluralidad en un orden político desencantado y cómo afrontar la relación ética entre medios y fines en política. Mientras que Weber propondrá una forma republicana en la cual el Presidente, apoyado plebiscitariamente en las masas, actúa consolidando la legitimidad legal-racional del régimen democrático a través de su carisma; Schmitt teorizará una forma inspirada en la Iglesia católica, en la que el soberano actúa como decisor de lo político en la excepcionalidad y como catalizador de la identificación total del pueblo con el Estado bajo la distinción amigo-enemigo.
Since Hobbes, the theorization of the personal sovereign within the political order as a denatured representative instance has been conflictive. This study aims to address that problem in the work of Max Weber and Carl Schmitt, who, parting from a diagnosis of modernity as disenchantment of the world, display opposing conceptions of political representation and democracy which grant a major role to the sovereign as the last ratio of order before the democratization of the State. In the light of two historical-anthropological conceptions of domination, three crucial aporias are detected in this propositive transition to understand the relationship between both authors: how to personify the impersonal domination of the modern State, how to accommodate plurality in a disenchanted political order and how to deal with the ethical relationship between ends and means in politics. On one hand, Weber proposes a republican form in which the president, supported by the masses in a plebiscite, acts by consolidating the legal-rational legitimacy of the democratic regime through his charisma. On the other hand, Schmitt theorizes a form of representation inspired by the Catholic Church, in which the sovereign acts as a decision-maker in the political sphere in exceptional cases and to a greater extent, as a catalyst for the total identification of the people with the State under the distinction friend- enemy.
