La no oposición de la Directiva sobre el retorno a que las legislaciones nacionales prevean que el derecho a permanecer implique la revocación implícita de una decisión de retorno: Sentencia del Tribunal de Justicia 5ª de 20 de octubre de 2022, asunto C-825/21: UP y Centre public d’action sociale de Liège

• Jorge Viguri Cordero ^[1]
  1. [1] Universitat Jaume I

     Universitat Jaume I

     Castellón, España

     
• Localización: La Ley Unión Europea, ISSN-e 2255-551X, número 109, 2022
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Returns Directive does not preclude that national legislations provide that the right to stay entails the implicit withdrawal of a return decision
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    El 20 de octubre de 2022, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) dictó la sentencia UP (asunto C-825/21), relativa a una solicitante de asilo nacional de la República Democrática del Congo cuyas solicitudes de protección internacional y solicitud de permiso de residencia por motivos médicos fueron rechazadas en Bélgica. Tras este rechazo de su solicitud de asilo y previamente a su solicitud de permiso de residencia con fines de tratamiento médico, las autoridades belgas emitieron una orden de abandonar el territorio. El Tribunal Superior del Trabajo de Lieja suspendió la orden de abandonar el territorio en el momento en que se admitió a trámite su solicitud de residencia, pero continuó una vez que se dejó de otorgar a la demandante los certificados de registro de residencia. Sin embargo, la demandante argumentó que tenía derecho a permanecer irregularmente en el territorio tras la presentación de su solicitud de permiso de residencia y que, por lo tanto, la orden de abandonar el territorio debería ser revocada de manera implícita. En este caso, el Tribunal remitente planteó una petición de decisión prejudicial al TJUE sobre la interpretación de los arts. 6 y 8 de la Directiva de Retorno.El Tribunal señaló que, en relación con el art. 6.4º de la Directiva 2008/115, los Estados miembros pueden en cualquier momento conceder un derecho de residencia a los nacionales de terceros países que se encuentren ilegalmente en su territorio por los motivos expresamente mencionados y por cualquier motivo de naturaleza diferente que consideren apropiados como parte del amplio margen de maniobra nacional. Del texto de la presente Directiva se desprende, además, que la concesión de un derecho de residencia puede implicar la revocación implícita de una decisión de retorno que haya sido adoptada con anterioridad. En consecuencia, el TJUE respondió que el art. 6.4º de la Directiva 2008/115 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una legislación nacional en virtud de la cual, cuando se concede un derecho de residencia a un nacional de un tercer país que se encuentra ilegalmente en su territorio a la espera del resultado de la tramitación de una solicitud de residencia, debido a la admisibilidad de esa solicitud, esto conlleva la retirada implícita de una decisión de retorno.

  • English

    On 20 October 2022, the Court of Justice of the European Union (CJEU) issued its judgment of UP (case C-825/21), regarding a national from the Democratic Republic of the Congo asylum seeker whose international protection claim and request for a residence permit on medical grounds were both rejected in Belgium. After that rejection of her asylum claim and before her application for leave to remain for the purposes of medical treatment, she was issued an order to leave this EU country. The Higher Labour Court in Liege stated that the order to leave the territory was momentarily postponed at the time when her request for residence was admissible but was continued once the applicant’s residence registration certificates stopped being granted. Nevertheless, the applicant claimed that she was entitled to stay irregularly in the territory after her application for the residence permit and that therefore the order to leave the territory should be tacitly withdrawn. In this case, the referring Court made a request for a preliminary ruling to the CJEU on the interpretation of Articles 6 and 8 of the Return Directive.The Court stated that with regard to Article 6.4 of Directive 2008/115 that Member States may at any stage grant a right of residence to third-country nationals staying illegally on their territory for the grounds expressly referred and for any reason of a different nature which they consider appropriate as a part of the wide margin of national manoeuvre. It furthermore arises from the wording of this Directive that the granting of a right of residence may entail the implicit withdrawal of a return decision that has been previously adopted. Consequently, the CJEU answered that Article 6.4º of Directive 2008/115 must be interpreted as not precluding national legislation under which, where a right of residence is conceded to a third-country national staying illegally in its territory pending the outcome of the processing of an application for a residence, due to the admissibility of that application, this involves the implicit withdrawal of a return decision.