Acceso usuarios
Dúber Armando Celis Vela
En este artículo presento una reconstrucción de la práctica de interpretación jurídica ordinaria y planteo argumentos que rechazan su contraste cualitativo con la interpretación constitucional. En el constitucionalismo contemporáneo suele afirmarse que la interpretación constitucional es especial frente a la interpretación jurídica ordinaria. En su lugar, aquí argumento que la existencia de una constitución material, rígida y garantizada supone cambios en la interpretación jurídica ordinaria. Sin embargo, estos cambios no implican que la interpretación de la constitución sea una modalidad especial de interpretación jurídica. Por lo tanto, en el constitucionalismo contemporáneo, la defensa de la interpretación especial de la constitución ha estado sustentada en un concepto simplificado de interpretación jurídica que no toma en cuenta la multiplicidad de herramientas metodológicas, interpretativas y argumentativas compartidas en la cultura jurídica.
In this paper I present a reconstruction of the ordinary legal interpretation practice and propose arguments that reject its qualitative contrast with the constitutional interpretation. In contemporary constitutionalism it is often stated that constitutional interpretation is special compared to ordinary legal interpretation. Instead, I argue here that the existence of a material, rigid and guaranteed constitution implies changes in the ordinary legal interpretation. However, these changes do not imply that the interpretation of the constitution is a special modality of legal interpretation. Therefore, in contemporary constitutionalism, the defense of the special interpretation of the constitution has been supported by a simplified concept of legal interpretation that does not take into account the multiplicity of methodological, interpretative and argumentative tools shared in the legal culture.
