Acceso usuarios
Jaén, España
La designación del profesorado que da clases de religión en un centro educativo público implica una intervención decisiva de la confesión religiosa a la que pertenece, pues el principio de neutralidad hace incompetente al Estado para valorar la idoneidad del profesorado que ha de impartir esa enseñanza. Esta práctica, extendida en varios países y reconocida en importantes sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, ha sido cuestionada en la Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Pavez contra Chile. En el presente análisis, se examinan los argumentos que apartan esta resolución de la doctrina más extendida internacionalmente y se confrontan con los que ponen el acento en los derechos fundamentales vinculados al factor religioso: la autonomía para que las confesiones ejerciten su libertad religiosa y los derechos de los padres sobre la educación de sus hijos.
The appointment of teachers who teach religion classes in a public educational center implies a decisive intervention of the religious denomination to which they belong, since the principle of neutrality makes the State incompetent to assess the suitability of the teachers who are to impart that teaching. This practice, widespread in several countries and recognized in important judgments of the European Court of Human Rights, has been questioned in the Judgment of the Inter-American Court of Human Rights in the Pavez case against Chile. In this analysis, the arguments that separate this resolution from the most widespread international doctrine are examined and confronted with those that emphasize fundamental rights linked to the religious factor: the autonomy for churchs to exercise their religious freedom and the rights of parents about their children’s education.
