Acceso usuarios
[1]
Leioa, España
El núcleo central de este trabajo está en el análisis de la categoríajurídica de la inviolabilidad del parlamento. El autor la define como la ausenciade jurisdicción para controlar su funcionamiento como cámara legislativa.La única excepción está en la protección de los derechos fundamentales de susmiembros. El Tribunal Constitucional puede dictar sentencias declarativas en loscasos de conculcación de los derechos de los parlamentarios y parlamentarias.La jurisprudencia del Tribunal Constitucional, y en concreto la Sentencia del TribunalConstitucional 184/2021, no analiza el alcance de la categoría inviolabilidad delparlamento. La consecuencia es la conversión del Tribunal Constitucional en controladorprevio de las cuestiones sobre las que las Cámaras pueden debatir. Otraconsecuencia es la posibilidad de procesamiento de los miembros de las cámaraspor no respetar un mandato del Tribunal Constitucional. Esto último es expresiónde la inexistencia de inviolabilidad de la Cámara, en contra de lo que establecen laConstitución y los Estatutos de Autonomía.
Lan honen muina Legebiltzarraren bortxaezintasunaren kategoria juridikoa aztertzea da. Egileak honela definitzen du: legegintza-ganbera gisa duen funtzionamendua kontrolatzeko jurisdikziorik eza. Salbuespen bakarra kideen oinarrizko eskubideak babestea da. Konstituzio Auzitegiak deklarazio-epaiak eman ditzake legebiltzarkideen eskubideak urratzen diren kasuetan. Konstituzio Auzitegiaren jurisprudentziak, eta zehazki Konstituzio Auzitegiaren 184/2021 Epaiak, ez du legebiltzarraren bortxaezintasun-kategoriaren irismena aztertzen. Horren ondorioa da Konstituzio Auzitegia bihurtu dela ganberek eztabaidatu ditzaketen gaien aurretiazko kontrolatzaile. Beste ondorio bat da ganberetako kideak auzipetzeko aukera, Konstituzio Auzitegiaren agindu bat ez errespetatzeagatik. Azken hori Ganberaren bortxaezintasunaren adierazgarri da, Konstituzioak eta autonomia-estatutuek ezartzen dutenaren aurka.
The core focus of this work is to analyze the legal category ofparliamentary inviolability. The author defines it as the lack of jurisdiction tocontrol its operation as legislative house. The only exception is the protectionof fundamental rights of its members. The Constitutional Court can deliverdeclarative judgments in the case of infringements of the rights of parliamentarymembers. The case law by the Constitutional Court, and specifically judgment184/2021, does not deal with the scope of the category of the inviolability ofParliament. The consequence is the conversion of the Constitutional Court in aprior reviewer of issues that the Houses can debate. Another consequence is thepossibility of prosecution of the members of the Parliament for not respectingan order of the Constitutional Court. This latter is an expression of the lack of parliamentary inviolability of the House contrary to the provisions of theConstitution and the Statutes of Autonomy.
