Acceso usuarios
En el artículo se describen las características de dos tipos de herramientas híbridas útiles para la obtención conjunta de datos cuantitativos y cualitativos, se revisa el tipo de uso que han tenido en trabajos publicados precedentemente y se identifican las ventajas e inconvenientes de su uso. Estos dos tipos de herramientas son los diagramas de satisfacción vital y las parrillas biográficas. Ambos tipos de diagramas fueron originariamente diseñados como instrumentos de obtención de datos cuantitativos en el marco de la investigación sobre el curso de vida y posteriormente han pasado a ser utilizados también como herramientas híbridas y como herramientas únicamente cualitativas. Ambos tipos de diagramas son evaluados principalmente a partir del uso realizado por el autor en investigaciones en las que ha participado. Las principales ventajas identificadas pueden resumirse en dos puntos: 1) la facilidad para obtener una representación fidedigna de hechos complejos, y 2) la posibilidad de estimular la reflexión personal a partir de dicha representación. Se identifica también una limitación principal común para los dos tipos de diagramas: pueden ser difíciles de entender, a menos que las personas entrevistadas reciban una explicación clara sobre cómo utilizarlos. En cualquier caso, este tipo de diagramas constituyen un puente entre la perspectiva del curso de vida y la investigación con métodos mixtos, una combinación muy poco tratada en la literatura metodológica.
En l’article es descriuen les característiques de dos tipus d’eines híbrides útils per a l’obtenció conjunta de dades quantitatives i qualitatives, es revisa el tipus d’ús que han tingut en treballs publicats precedentment i s’identifiquen els avantatges i els inconvenients del seu ús. Aquests dos tipus d’eines són els diagrames de satisfacció vital i les graelles biogràfiques. Tots dos tipus de diagrames van ser originàriament dissenyats com a instruments d’obtenció de dades quantitatives en el marc de la recerca sobre el curs de vida i posteriorment han passat a ser utilitzats també com a eines híbrides i com a eines únicament qualitatives. Tots dos tipus de diagrames són avaluats principalment a partir de l’ús realitzat per l’autor en recerques en les quals ha participat. Els principals avantatges identificats poden resumir-se en dos punts: 1) la facilitat per obtenir una representació fidedigna de fets complexos, i 2) la possibilitat d’estimular la reflexió personal a partir d’aquesta representació. S’identifica també una limitació principal comuna per als dos tipus de diagrames: poden ser difícils d’entendre, tret que les persones entrevistades rebin una explicació clara sobre com utilitzar-los. En tot cas, aquest tipus de diagrames constitueixen un pont entre la perspectiva del curs de vida i la recerca amb mètodes mixtos, una combinació molt poc tractada en la literatura metodològica.
This article describes the characteristics of two types of hybrid tools that are useful for obtaining both quantitative and qualitative data. It reviews how these tools have been used in previously published studies and identifies the advantages and disadvantages of their use. The two types of tools in question are life satisfaction diagrams and biographical grids. Both types of diagrams were originally designed as instruments for obtaining quantitative data within life course research, and later came to be used as either hybrid tools or only as qualitative tools. Both types of diagrams are evaluated mainly on the use made by the author in studies in which he has participated. The main advantages identified can be summarised in two points: (1) the ease of obtaining an accurate representation of complex facts and (2) the opportunity for this representation to stimulate personal reflection. One main limitation common to both diagrams has been identified: they can be difficult to understand unless interviewees receive a clear explanation. This type of diagrams can be seen as a bridge between the life course perspective and mixed methods research, a combination that has been seldom addressed in the methodological literature.
