Acceso usuarios
María Antonia García Benau 
, Laura Nieves Sierra García, Nicolás Gambetta Lopassio
La inclusión en el informe de auditoría de los riesgos más significativos está siendo, en los últimos años, el punto central del debate en torno a la auditoría. En este artículo analizamos las Cuestiones Clave de Auditoría en España (CCA) y en las Critical Audit Matters en EE.UU. (CAM) en unamuestra de 35 empresas de cada país durante los años 2019 y 2020. Dichos conceptos difieren, ya que las CAM solamente recogen como riesgos aquellos que tienen un reflejo en una cuenta contable, mientras que las CCA habla de riesgos significativos, vinculados a cuentas contables o no. Esta diferencia crea problemas en la consecución de una armonización internacional de la auditoría y emite al mercado informaciones que pueden ser equívocas para los stakeholders. Nuestro estudio empírico aporta evidencia pionera comparada sobre las CCA en España y las CAM en EE.UU., llamando especialmente la atención el hecho de que los riesgos vinculados alcumplimiento legal y normativo, tecnología de la información y otros riesgos, no aparecen inclui-dos por los auditores en los informes de auditoría de las empresas estadounidenses al no estar vinculados a anotaciones contables. Adicionalmente, el estudio muestra que la firma auditora, la especialización del auditor y el sector de actividad inciden en el tipo de cuestiones incluidas por los auditores en el informe de auditoría. Las reflexiones que planteamos en este artículo, utilizando los resultados de nuestro análisis empírico, evidencian que se pueden crear desfases de información para los stakeholders que analicen empresas estadounidenses y lo que es todavía más confuso, pone en peligro culminar el proceso de armonización internacional de la auditoría.
The inclusion in the audit report of the most significant risks has been, in recent years, the central point of the debate around the audit. In this article we analyze the Key Audit Matters in Spain (CCA) and the Critical Audit Matters in the US (CAM) in a sample of 35 companies from each country during the years 2019 and 2020. These concepts differ since the CAM only recognizes as risks those that are reflected in an accounting entry, while the CCA speaks of significant risks, linked to accounting entries or not. This difference creates problems in achieving international auditing harmonization and send signals to the market that may be misleading for stakeholders.Our empirical study provides pioneering comparative evidence on CCA in Spain and CAM in the US, calling especially to the fact that risks related to legal and regulatory compliance, information technology and other risks are not included by the auditors in the audit reports of US companies as they are not linked to accounting entries. In addition, the study shows that the audit firm, the auditor's specialization and the industry sector affect the type of matters included by the auditors in the audit report. The reflections that we propose in this article, using the results of our empirical analysis, show that information gaps can be created for stakeholders that analyze US companies and, what is even more confusing, endangers the completion of the international harmonization process of the audit.
