Acceso usuarios
Antonella Massaro
Con la sentenza n. 30 del 2022 la Corte costituzionale estende la possibilità di applicazione provvisoria anche alla detenzione domiciliare speciale, prevista dall'art. 47-quinquies ord. penit. e rispetto alla quale il legislatore ha escluso una competenza, di natura cautelare, del magistrato di sorveglianza. La pronuncia rappresenta una tappa ulteriore di quel percorso della giurisprudenza costituzionale che, quasi facendosi carico delle aspettative deluse dalla legge n. 103 del 2017, sta colmando le lacune più evidenti dell'attuale legislazione penitenziaria. Con particolare riguardo alla detenzione domiciliare speciale, la Corte si è affidata, come in altre pronunce, al preminente interesse del minore, autentica “stella polare” capace di guidare l'opera dell'interprete. Il riallineamento normativo tra la detenzione domiciliare speciale e le altre misure alternative, a partire dalla “contigua” detenzione domiciliare ordinaria, rappresenta un esito certamente condivisibile. Restano, forse, alcuni aspetti che, in un prossimo futuro, potrebbero essere oggetto di ulteriore valorizzazione. Il riferimento è, in particolare, al “rapporto” tra genitore e figlio, inteso come relazione bilaterale e, per certi aspetti, biunivoca, che potrebbe condurre al superamento di una logica troppo rigidamente ancorata a un'anacronistica distinzione tra madre e padre detenuti, anche in considerazione del potenziale risocializzante insito nella possibilità di prendersi cura della prole in un ambiente diverso da quello carcerario.
(With decision No. 30 of 2022, the Italian Constitutional Court extends the possibility of provisional application also to special home detention, provided under art. 47-quinquies of the penitentiary law system. The judgment is a step forward in the path undertaken by the constitutional case law which is bridging the most obvious gaps in the current prison legislation, almost taking on the burden of meeting the expectations that were not fulfilled by law No. 103 of 2017. Regarding special home detention, the Court has emphasized, as in many earlier judgments, the best interest of the child, that judges do not hesitate to define as the true “North Star” capable of guiding the interpreter. The regulatory realignment between special home detention and other alternative measures, starting with the “contiguous” ordinary home detention, certainly represents an acceptable result. There probably are some aspects which, in the future, could be subject to further enhancement, most notably the “relationship” between parent and child, understood as a bilateral and, to a certain extent, bijective connection, which might result into the overcoming of a rationale that is too rigidly anchored to an anachronistic distinction between mother and father in prison, without considering that the parent-child bond has an obvious re-socializing potential, which is inherent in the possibility of taking care of children out of prison.
