Acceso usuarios
Claudio Fuentes Maureira
La perspectiva dominante desde la cual la doctrina procesal chilena ha estudiado, analizado y criticado las experiencias nacionales de reforma procesal, como la de familia y la aún pendiente reforma civil, han sido los principios formativos del procedimiento, particularmente la oralidad y la escrituración. El presente artículo cuestiona la utilidad de este enfoque para la finalidad antes dicha, postulando que genera una serie de inconvenientes vinculados al uso que se les ha dado, llevando la discusión en materia de reformas procesales a cuestiones mayormente abstractas, tales como las supuestas ventajas y desventajas teóricas de los mismos, hablándose de los “excesos” y “las modas” a su respecto, reduciendo la discusión a una suerte de competencia entre ambos. Asimismo, se proponen tres novedosas y complementarias formas de aproximarse al estudio de las reformas procesales, las cuales se estima iluminan nuevas e importantes dimensiones de estas, identificando sus distintas características y complejidades según se trate de reformas de “sintonía fina” o de reformas “radicales” y colocando atención en el mismo proceso de cambio procesal, examinando nuevas variables de análisis como las fuentes del cambio, los agentes detrás del mismo, su proceso de implementación y los distintos tipos de obstáculos que inciden en su éxito o fracaso.
In Chilean procedural scholarship the dominant framework used to study, analyze, and criticize the procedural reform experiences, such as family and the still pending civil procedure reform, has been the formative principles of procedure, especially orality and documentation. This article challenges the real usefulness of such perspective, claiming that the way they have been used has carried the debate about procedural reforms towards abstract issues, such as their supposed advantages and disadvantages, debating about their “excesses” and “trends”, reducing the debate to a somewhat contest between them. Likewise, it proposes three new and compatible frameworks to analyze such procedural reforms, all of which highlight new and important dimensions of these procedural transformations, identifying their different characteristics and complexities by distinguishing between “fine-tunning” and “radical reforms”, and focusing on the transformative process itself, by examining new variables related to the sources of the procedural transformation, the stakeholders behind it, their process of implementation and the different type of obstacles that impact their success or failure.
