Acceso usuarios
Cristóbal Molina Navarrete 
Desde el 1 de julio de 2021, España está sometida a las obligaciones jurídico-sociales derivadas de la Carta Social Europea, así como a los procedimientos de reclamación colectiva previstos en el protocolo de 1995. Aprovechando esta ratificación, que ha costado décadas conseguir, UGT ha presentado la primera reclamación colectiva sobre una materia laboral. El sindicato español más representativo ha demandado a España ante el Consejo de Europa para que se declare, por el Comité Europeo de Derechos Sociales, que la indemnización prevista para el despido improcedente (art. 56 Estatuto de los Trabajadores) es disconforme con el artículo 24 de la Carta Social Europea revisada. De estimarse tal demanda, la legislación y la jurisprudencia social españolas se verían obligadas a realizar cambios profundos en el estado actual. Sin embargo, en dos sentencias muy recientes de la Sala Social del Tribunal Supremo español, parecen seguir manteniéndose posiciones restrictivas en relación con la diligencia debida a la hora de realizar este control de convencionalidad. En este comentario se analizan críticamente ambas sentencias, que muestran posiciones parcialmente diferentes.
Since July 1, 2021, Spain is subject to the legal-social obligations derived from the European Social Charter, as well as the collective claim procedures provided for in the 1995 protocol.
Taking advantage of this ratification, which has taken decades to achieve, the General Union of Workers (UGT) has presented the first collective claim on a labor matter. The most representative Spanish union has sued Spain before the Council of Europe so that it be declared, by the European Committee of Social Rights, that the compensation provided for unfair dismissal (art. 56 Workers’ Statute) is not in accordance with article 24 of the Revised European Social Charter. If such a claim is upheld, Spanish legislation and social jurisprudence would be forced to make profound changes to the current state. However, in two very recent judgments of the Social Chamber of the Spanish Supreme Court, restrictive positions seem to continue to be maintained in relation to due diligence when carrying out this conventionality control. In this comment, both sentences are critically analyzed, showing partially different positions, however.
