Acceso usuarios
Luis Emilio Rojas A.
La regulación vigente del Código Penal contempla un tipo de falso testimonio en el art. 206,una figura híbrida de perjurio y falso testimonio en el art. 210 y una figura residual de perjurio en el art. 212. Hasta ahora, la doctrina, en contraste con la jurisprudencia, ha prestado más atención al tipo de falso testimonio que a las normas sobre perjurio, sin siquiera preguntarse por la razón que pudiera justificar la existencia de dos normas sobre el mismo delito. A partir de un análisis de la estructura y contenido de injusto del tipo de falso testimonio, el presente trabajo ofrece una propuesta de delimitación del ámbito de aplicación de tales normas que al mismo tiempo se sustenta en una diferenciación del contenido de injusto descrito por el tipo del art. 210 y por el tipo del art. 212.
Die geltende Regelung des Strafgesetzbuchs sieht einen Tatbestand der Falschaussage in Artikel 206, einen Hybridtatbestand des Meineids und der Falschaussage in Art. 210, sowie einen Auffangtatbestand des Meineids in Art. 212, vor. Im Gegensatz zur Rechtsprechung hat die Lehre dem Tatbestand der Falschaussage bisher mehr Aufmerksamkeit geschenkt als den Normen bezüglich des Meineids, ohne gar in Frage zu stellen, welcher der Grund für die Existenz zweier Normen zum selben Delikt rechtfertigen könnte. Begründet auf einer Analyse der Struktur und des Unrechtsgehalts des Tatbestandes der Falschaussage leistet die vorliegende Untersuchung einen Beitrag zur Abgrenzung der Reichweite dieser Normen, der zugleich auf einer Ausdifferenzierung des von beiden Meineidstatbeständen beschriebenen Unrechtsgehalts basiert.
The current regulation of the Chilean Criminal Code establishes a crime of false testimony (art. 206), a hybrid crime of perjury and false testimony (art. 210), and a residual crime of perjury (art. 212). Until now, the doctrine, in contrast to the jurisprudence, has paid more attention to the crime of false testimony than to the crime of perjury, without even questioning the reason that could justify the existence of two precepts regulating the same crime. Starting from an analysis of the structure and content of the wrongfulness of the crime of false testimony, the present work offers a proposal for delimiting the scope of such norms, based on a differentiation of the content of wrongfulness of the crime of art. 210 from by the crime of art. 212.
