Acceso usuarios
Daniela Falcinelli
L'operatività dell'analogia “favorevole” in campo penale è questione da sempre dibattuta, ed una recente sentenza delle Sezioni unite ha rinvigorito la vitalità della discussione immettendovi spunti per approfondire le traiettorie dell'inesigibilità ed interrogarsi sull'unità della categoria delle fattispecie scusanti. L'obiettivo della presente ricerca si disegna seguendo questo tracciato: è verificare se siano distinguibili diverse forme di tipicità scusante e diversi effetti strutturali dell'inesigibilità “non rimproverabile”, avvalendosi di un metodo scientifico interdisciplinare che consente l'incontro tra la scienza di settore e paradigmi scientifici extrapenali. I quadri di realtà umana e giuridica che ne fuoriescono diventano così la premessa per una nuova riflessione sull'identità dell'interpretazione analogica e su di un suo plausibile ruolo sistematico.
The operation of the “favorable” analogy in the criminal field has always been a debated issue and a recent judgment of the Italian Supreme Court ruling in chambers has rekindled the debate by adding new insights to deepen the trajectories of exclusion of criminal liability and questioning the unity of the category of applicable justifications. The goal of this research unfolds along this path, it is to verify whether different forms of typical justifications and different structural effects of “unchallengeable” exclusion from criminal liability can be identified, using an interdisciplinary scientific method that allows to match legal science and extra-criminal scientific paradigms. The emerging pictures of human and legal reality thus become the basis for a new reflection on the identity of the analogical interpretation and on its plausible systematic role.
