Acceso usuarios
Lorena Ramírez Ludeña
En este trabajo analizo el último capítulo del libro de Cristina Redondo «Positivismo jurídico ‘interno’». Redondo cuestiona la que denomina «tesis de la imposibilidad», de acuerdo con la cual no es posible el discurso teórico no comprometido relativo a conceptos institucionales o a las exigencias de los sistemas jurídicos. Para sostener la tesis contradictoria, la autora distingue dos sentidos de «punto de vista interno» y de «punto de vista externo», lo que le sirve para exponer diversos modos en que pueden entenderse los conceptos institucionales y, en particular, cómo los entiende el positivismo jurídico interno. Finalmente, advierte que los diferentes modos de teorizar están condicionados por los presupuestos que se asumen con respecto a los conceptos jurídicos y, sobre esa base, defiende que no existe un único método en la teoría jurídica. En mi trabajo me refiero a tres problemas que, aunque relacionados entre sí, analizaré separadamente y que llevarán a cuestionar la posibilidad de un positivismo jurídico interno: (1) La ambigüedad de la distinción interno/externo; (2) el objeto de análisis del positivismo jurídico interno y su tesis distintiva; y (3) la inexistencia de un único método en la teoría jurídica y la neutralidad de las teorías.
In this paper, I analyze the last chapter of Cristina Redondo’s book «‘Internal’ legal positivism». Redondo questions what she calls the «impossibility thesis», according to which an uncommitted theoretical discourse regarding institutional concepts or the requirements of particular legal systems is not possible. To support the contradictory thesis, the author distinguishes two meanings of «internal point of view» and «external point of view», which helps her to expose different ways in which institutional concepts can be understood and, in particular, how internal legal positivism understands them. Finally, she holds that the different ways of theorizing are conditioned by our assumptions as regards to legal concepts and, on that basis, she defends that there is no single method in legal theory. In this paper I make reference to three problems that, although related to each other, I will analyze separately, and that will lead me to question the possibility of an internal legal positivism: (1) The ambiguity of the internal / external distinction; (2) the object of analysis of internal legal positivism and its distinctive thesis; and (3) the non-existence of a single method in legal theory and the neutrality of the theories.
