Las máximas de la experiencia como generalizaciones empíricas: notas sobre sus implicancias argumentativas en materia jurisdiccional

• Autores: Ramón Beltrán Calfurrapa
• Localización: Doxa: Cuadernos de Filosofía del Derecho, ISSN-e 2386-4702, ISSN 0214-8676, Nº 45, 2022, págs. 221-250
• Idioma: español
• DOI: 10.14198/doxa2022.45.08
• Títulos paralelos:
  • The Maxims of Experience as Empirical Generalizations: Notes on their Argumentative Implications in Jurisdictional Matters
• Enlaces
  • Texto completo
• Dialnet Métricas: 1 Cita
• Resumen
  • español

    Sabido es que las máximas de la experiencia se presentan como un recurso ineludible en la determinación de las aserciones fácticas verificadas en juicio. Sin embargo, que el juez deba recurrir a ciertos enunciados comunes y generales de lo que comúnmente acontece, no implica que aquél pueda sustentar su valoración en base a meras consideraciones personales, subjetivas e intuitivas, ni mucho menos que pueda prescindir del deber de motivación en pos de racionalizar su correcto uso. Por tal motivo, tomando en consideración su discutido nivel de fiabilidad, así como los controvertidos aspectos lingüísticos y epistémicos, el presente artículo tiene por finalidad inquirir dos aspectos fundamentales en relación con las máximas de la experiencia: por un lado, enjuiciar críticamente la noción antes aludida y proponer su tratamiento en el seno de las denominadas generalizaciones empíricas y, por otro lado, determinar cómo y de qué forma a partir de dicha categorización aquéllas podrían ser justificadas en aras de favorecer su control jurisdiccional.

  • English

    It is known that the maxims of experience are presented as an unavoidable resource in the determination of factual assertions verified in trial. However, the fact that the judge must resort to certain common and general statements of what commonly happens, does not imply that he can support his assessment based on mere personal, subjective and intuitive considerations, much less that he can dispense with the duty of motivation in order to rationalize its correct use. For this reason, taking into consideration its disputed level of reliability, as well as its controversial linguistic and epistemic aspects, the present article aims to inquire into two fundamental aspects in relation to the maxims of experience: on the one hand, critically evaluate the notion previously alluded and propose its treatment within the so-called empirical generalizations and, on the other hand, determine how and in what way from such categorization they could be justified in order to promote its jurisdictional control.

• Referencias bibliográficas
  • Abbagnano, N., (1971). Dizionario di filosofia. Torino: UTET.
  • Abelardus, P., (1969). «Logica Ingredientibus: Super Topica Glossae», en M. Dal Pra (ed.), Scritti di logica. Firenze: La Nuova Italia Editrice.
  • Alchourron, C., (2013). «Concepciones de la lógica», en C. Alchourrón, J. Méndez y R. Orayen (eds.), Lógica. Enciclopedia Iberoamericana de...
  • Allen, R.J. et al., (2016). An analytical approach to evidence: text, problems, and cases. New York: Wolters Kluwer.
  • Anderson, D. R., (1987). Creativity and the philosophy of C.S. Peirce. Dordrecht: Springer.
  • Anderson, T., (1999). «On generalizations I: A preliminary exploration», South Texas Law Review, 40, 455-481.
  • Anderson, T. Schum, D. y Twining, W., (2005). Analysis of evidence. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Arena, F. J., (2016). «Los estereotipos normativos en la decisión judicial. Una exploración conceptual», Revista de Derecho (Valdivia), 29...
  • Aristóteles., (1982). Tratados de lógica (Órganon): Categorías, Tópicos, Sobre las Refutaciones Sofisticas, t. I. Madrid: Gredos.
  • Atienza, M., (2017). «Algunas tesis sobre el razonamiento judicial», en J. Aguiló y P. Grández (eds.), Sobre el razonamiento judicial. Una...
  • Bacon, R., (1897). «Opus Maius», en J. H. Bridges (ed.), The Opus Majus of Roger Bacon, vol. II. Oxford: Clarendon Press.
  • Beccaria, C., (1858). Dei delitti e delle pene. Milano: Francesco Sanvito editore.
  • Bello, A., (1885). «Administración de justicia: examen del proyecto presentado al Consejo de Estado por don Mariano Egaña», en Obras completas...
  • Benfeld, J., (2021). «De la prueba de los hechos a la verificación del supuesto normativo. Hechos institucionales y sana crítica», Revista...
  • Bernstein, D.M. y Loftus, E., (2009). «How to Tell if a Particular Memory Is True or False», Perspectives on Psychological Science, 4 (4),...
  • Bex, F., (2021). «Argumentation and evidence», en C. Dahlman, A. Stein y G. Tuzet., (eds.), Philosophical foundations of evidence law (Oxford,...
  • Bex, F. et al., (2004). «Towards a formal account of reasoning about evidence: Argumentation schemes and generalizations», Artificial Intelligence...
  • Boethius, S., (1887). «In topica Ciceronis commentariorum libri sex», en J. P. Migne (ed.), Patrologia cursus completus. Series Latina, t....
  • Bordes, M., (2011). Las trampas de circe: falacias lógicas y argumentación informal. Madrid: Cátedra.
  • Calamandrei, P., (2019). «La crisi della motivazione», en P. Calamandrei, Opere Giuridiche, I: problemi generali del diritto e del proceso....
  • Canale, D. y Tuzet G., (2019). La giustificazione della decisione giudiziale. Torino: Giappichelli.
  • Cappelletti, M., (2002). El testimonio de la parte en el sistema de la oralidad. Contribución a la teoría de la utilización probatoria del...
  • Cappelletti, M., (2006). El proceso civil en el Derecho comparado. Lima: Ara editores.
  • Carlizzi, G., (2018) Libero convincimento e ragionevole dubbio nel processo penale. Storia, prassi, teoria. Bologna: Bonomo editore.
  • Carnelutti, F., (2018). La prueba civil. Buenos Aires: Ara editores– Ediciones Olejnik.
  • Cohen, J. L., (1977). The probable and the provable. Oxford: Oxford University Press.
  • Coloma, R. y Agüero, C., (2014). «Lógica, ciencia y experiencia en la valoración de la prueba», Revista Chilena de Derecho, 41 (2), 673-703....
  • Dahlman, C., (2017). «Unacceptable generalizations in arguments on legal evidence», Argumentation, 31, 83-99. DOI: 10.1007/s10503-016-9399-1
  • Dei Vecchi, D., (2020) «Prueba libre, justificación epistémica y el noble sueño de los estándares de prueba», Revista de Derecho (Valdivia),...
  • Dorato, M., (2015). Cosa c’entra l’anima con gli atomi? Introduzione alla filosofia della scienza. Roma– Bari: Laterza.
  • Duarenus, F., (1765). Opera Omnia diligenter amendata & aucta opportunis notis, t. I. Lucae: Typis J. Rocchii.
  • Dwyer, D., (2008). The judicial assessment of expert evidence. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Engisch, K., (1963). Logische Studien zur Gesetzesanwendung. Heidelberg: Verlag Winter.
  • Ferrer, J., (2021). Prueba sin convicción. Estandares de prueba y debido proceso. Madrid: Marcial Pons.
  • Ferrer, J. y Ratti, G. B., (2012). «Defeasibility and legality: a survey», en J. Ferrer y G.B Ratti (eds.), The logic of legal requirements....
  • Fuller, L., (1978). «The forms and limits of adjudication», Harvard Law Review, 92 (2), 353-409.
  • Gama, R., (2019). Las presunciones en el Derecho. Entre la perplejidad y la fascinación de los juristas. Valencia: Tirant lo Blanch.
  • Garofoli, V., (2008). Diritto processuale penale. Milano: Giuffrè.
  • Garzón, E., (2008). «30 minutos de filosofía del Derecho. Nuevos y viejos problemas», Isonomía: Revista de Teoría y filosofía del Derecho,...
  • Gianformaggio, L., (1990). «Legal certainty, coherence and consensus: variations on a theme by Maccormick», en P. Nerhot (ed.), Law, interpretation...
  • Goldstein, E. B., (2014). Cognitive psychology: connecting mind, research and everyday experience. Stamford: Wadsworth Publishing.
  • González, D., (2013). Quaestio facti: ensayos sobre prueba, casualidad y acción. México D.F: Fontamara.
  • Guzmán, A., (1997). Derecho Privado Romano, t. I. Santiago: Editorial Jurídica de Chile.
  • Haack, S., (2021). «El largo brazo del sentido común. En lugar de una teoría del método científico», en C. Vásquez (coord.), Ciencia y justicia....
  • Hamblin, C. L., (2016). Falacias. Lima: Palestra.
  • Hempel, C. G., (1970). Scientific explanation: essays in the philosophy of science. New York: The Free Press.
  • Jacquette, D., (2012). «Causal Relevance and Relevant Causation», Journal of Logic and Computation Advance Access, 22 (1), 101-112. https://doi.org/10.1093/logcom/exp065
  • Little, M., (2000). «Moral Generalities Revisited», en B. Hooker y M.O. Little (eds.), Moral Particularism. Oxford: Clarendon Press, 276-304.
  • Ludwig, K., (1994). «Causal Relevance and Thought Content», The Philosophical Quarterly, 44 (176), 334-353.
  • MacCormick, N., (2016). «Universales y particulares», en N. MacCormick, Retórica y Estado de Derecho: una teoría del razonamiento jurídico....
  • Miller, A. L., (2018). «Expertise fails to attenuate gendered biases in judicial decisionmaking», Social Psychological and Personality Science,...
  • Montesquieu., (1884). «De l’esprit des lois», en Oeuvres complètes de Montesquieu, précédées de son éloge, par D’alembert. Paris: L. de Bure...
  • Nieva, J., (2010). La valoración de la prueba. Madrid: Marcial Pons.
  • Muffato, N., (2014). «Materiales para un análisis de los conceptos de relevancia probatoria y causal», en D. Papayannis (ed.), Causalidad...
  • Nobili, M., (1974). Il principio del libero convincimento del giudice. Milano: Giuffrè.
  • Rodenas, Á., (2012). Los intersticios del Derecho: Indeterminación, validez y positivismo jurídico. Madrid: Marcial Pons.
  • Ross, A., (1958). On Law and Justice. London: Stevens and Sons.
  • Roxin, C. y Schünemann, B., (2019). Derecho Procesal Penal. Buenos Aires: Didot.
  • Rumiati, R. y Bona, C., (2019). Dalla testimonianza alla sentenza: il giudizio tra mente e cervello. Bologna: Il Mulino.
  • Schauer, F., (2006). Profiles, probabilities and stereotypes. Cambridge: The Belknap Press of Harvard University Press.
  • Schum, D., (1994). The evidential foundations of probabilistic reasoning. New York: Wiley.
  • Spinoza, B., (2000). Ética demostrada según el orden geométrico. Madrid: Trotta.
  • Stein, F., (1999). El conocimiento privado del juez. Bogotá: Temis.
  • Taruffo, M., (2002). «Senso comune, esperienza e scienza nel ragionamento del giudice», en M. Taruffo, Sui confini: scritti sulla giustizia...
  • Taruffo, M., (2011). La motivación de la sentencia civil. Madrid: Trotta.
  • Taruffo, M., (2020). «Considerazioni sulle massime d’esperienza», en M. Taruffo, Verso la decisione giusta. Torino: Giappichelli, 250-261.
  • Tversky, A. y Kahneman, D., (1974). «Judgment under uncertainty: heuristics and biases», Science, 185 (4157), 1124-1131. DOI: 10.1126/science.185.4157.1124
  • Tuzet, G., (2016). Filosofia della prova giuridica. Torino: Giappichelli.
  • Twining, W., (2000). «Necessary but dangerous? generalizations and narrative in argumentation about ‘facts’ in criminal process», en M. Malsch...
  • Ubertis, G., (2015). Profili di epistemologia giudiziaria. Milano: Giuffrè.
  • Walton, D., (2005). Argumentation Methods for Artificial Intelligence in Law. Berlín/Heidelberg: Springer.
  • Wärneryd, K. E., (2018). «The economic psychology of the stock market», en A. Lewis (ed.), The Cambridge handbook of psychology and economic...
  • Wigmore, J. H., (1937). The science of judicial proof: as given by logic, psychology, and general experience, and illustrated in judicial...
  • Wright, R., (1988). «Causation, responsibility, risk, probability, naked statistics, and proof: pruning the bramble bush by clarifying the...
  • Wróblewski, J., (1971). «Legal decision and its justification», Logique & Analyse, 14 (53-54), 409-419.