Acceso usuarios
El principio de reserva estatutaria, cuando de la remuneración del consejero con funciones ejecutivas se trata, plantea ciertas dudas a las que dio respuesta la STS (1ª) de 26 de febrero de 2018, que concluyó que la relación entre los artículos 217 y 249 TRLSC era de complementariedad, de manera que la retribución del ejecutivo habría de respetar el principio de determinación estatutaria, sin perjuicio de que el desarrollo de los distintos conceptos retributivos que la componen se hiciera constar en el contrato al que se refiere el último precepto señalado, contrato que habría de ajustarse al límite de la remuneración anual aprobada por la junta general —artículo 217.3 TRLSC—. No obstante, el Alto Tribunal, en la mencionada sentencia, indicó que el principio de reserva estatutaria que rige en este ámbito, debía interpretarse en términos flexibles en el caso del consejero ejecutivo. La cuestión estriba en determinar cómo se concreta y qué debemos entender por flexibilidad, interrogante al que han intentado responder las distintas resoluciones de la ahora denominada Dirección General de Seguridad Jurídica y Fe Pública pronunciadas con posterioridad a la resolución del Tribunal Supremo.
The principle of statutory reserve, when it comes to the remuneration of directors with executive functions, raises certain concerns to which the STS (1st) of 26 February 2018 sought to provide an answer, concluding that the relationship between articles 217 and 249 of the TRLSC was one of complementarity, in such a way that the executive’s remuneration would have to respect the principle of determination in the articles of association, without prejudice to the development of the different items of remuneration comprising it being set out in the contract referred to in the latter provision, a contract that would have to be adjusted to the limit of the annual remuneration approved by the general meeting —article 217. 3 TRLSC—. However, the High Court, in the aforementioned ruling, indicated that the principle of statutory reserve that governs in this area should be interpreted in flexible terms in the case of the executive director. The question lies in determining how it is specified and what we should understand by flexibility, a question to which the various resolutions of the now known as the Directorate General for Legal Certainty and Public Faith issued after the Supreme Court’s ruling have attempted to provide an answer.
