Acceso usuarios
En este artículo exploro la relación entre la sociología de la crítica, elaborada por Luc Boltanski, y la teoría crítica en la tradición de la Escuela de Frankfurt a través de la defensa de tres tesis: 1) que el modelo de ciencia social crítica de Bourdieu se fundamenta en el supuesto (empírica y metodológicamente problemático) de una forma de desconocimiento (méconnaissance) sistemático que asume el rol tradicionalmente atribuido a la ideología; 2) que la sociología de la crítica ofrece una alternativa convincente al modelo de Bourdieu al tomar con seriedad la auto-comprensión de los actores y, por tanto, las categorías empleadas en sus prácticas de justificación y crítica; y 3) que, al distanciarnos de Boltanski, una versión revisada de teoría crítica, cuyos elementos se pueden encontrar en la obra de Axel Honneth, puede desempeñar una función complementaria decisiva, ya que dichas autocomprensiones y prácticas pueden sufrir de lo que se podría denominar como ‘patologías de segundo orden’.
This article explores the relation between the sociology of critique, as elaborated by Luc Boltanski, and Critical Theory in the tradition of the Frankfurt School by defending three claims: 1) that Bourdieu’s model of a critical social science rests on the – empirically as well as methodologically problematic – assumption of a systematic form of misrecognition (méconnaissance) that takes on the role traditionally played by ideology; 2) that the sociology of critique offers a convincing alternative to Bourdieu’s model by taking the actors’ self-understanding, and thus the categories employed in their practices of justification and critique, seriously; and 3) that, pace Boltanski, a revised version of critical theory – elements of which can be found in the work of Axel Honneth – can play a crucial complementary role since these self-understandings and practices may suffer from what one might call ‘second-order pathologies’.
