Acceso usuarios
Sebastián Raza
La distinción holismo/individualismo ha mostrado ser insuficiente para pensar la diversidad de nuevas posiciones en relación al debate acción/estructura. La distinción dualismo/antidualismo aparece como una alternativa viable para reemplazar a la distinción holismo/individualismo (Archer, 1995; Decoteau, 2015; Piiroinen, 2014). Ambas posturas, dualismo y antidualismo, pueden ser pensadas en el marco de la idea de un “giro” relacional en la sociología (Prandini, 2015). Las teorías pertenecientes a dicho giro comparten la intención de superar las deficiencias y los sesgos inherentes a las posturas individualistas y holistas, e integrar en marcos teóricos más complejos tanto el análisis de la acción como el de la estructura. Sin embargo, el llamado “giro” relacional en la sociología incluye teorías sumamente divergentes. En este sentido, la distinción dualismo/antidualismo denota una de las diferencias fundamentales de estas teorías, a saber: considerar que acción y estructura constituyen una unidad indisoluble y que, por tanto, entre ambos hay una suerte de “complicidad ontológica” (Bourdieu, 1981); o pensar a ambos términos como autónomos pero interrelacionados y que, por tanto, lo que en realidad se observa es un “hiato ontológico” (Archer, 1995). El objetivo de este artículo es presentar el tipo de relacionalidad que se deriva de ambas bajo la etiqueta de relacionalidad estructural (antidualismo) y relacionalidad contingente (dualismo).
The distinction between holism and individualism has proven to be insufficient to understand the diversity of new positions related to the agency/structure debate. As a consequence, in the last years, the distinction between dualism and antidualism has appeared to improve these limitations and deficiencies (Archer, 1995; Decoteau, 2015; Piiroinen, 2014). Both dualism and antidualism can be related to the idea of a relational “turn” in contemporary social theory (Prandini, 2015). Theories which are representative of this turn share the intention of overcoming the failures of both holism and individualism, and of integrating the analysis of agency and structure in more complex theories. However, the so-called relational “turn” includes a wide range of differing theories. Thus, the distinction dualism/antidualism points out one of the most fundamental differences: that agency and structure constitute a synthetic and indissoluble unit and, therefore, there is an “ontological complicity” between them (Bourdieu, 1981); or to think of both as autonomous but interrelated dimensions with causal powers on their own and, therefore, what is actually observed is an “ontological hiatus” (Archer, 1995). A specific form of conceiving relationality can be derived from each position. The aim of this article is to present both perspectives under the label of structural relationality (antidualism) and contingent relationality (dualism).
