Acceso usuarios
Theresa Erna Jürgenssen
El 16 de febrero de 2021, la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos dicto sentencia en Hanan v. Alemania (2021). El caso se referia a la presunta violacion de los articulos 2 y 13 del Convenio Europeo de Derechos Humanos por parte de Alemania en relacion con un ataque aereo ordenado por el coronel aleman Klein en Afganistan. El caso planteo varias preguntas cuyas respuestas podrian tener un impacto en todos los Estados partes del Convenio que realizan operaciones militares en el extranjero. Este articulo explora de forma critica la jurisprudencia pasada de la Corte y las respuestas dadas por la Corte en Hanan con respecto a dos de estas preguntas. Primero, la cuestion sobre la aplicabilidad extraterritorial del Convenio a los ataques aereos. Este asunto ya habia sido abordado por la Corte en el caso sumamente criticado de Banković y otros c. Bélgica y otros (2001). Dado que los hechos en Hanan muestran varias similitudes con Banković, el Tribunal tuvo la oportunidad de cambiar su posicion sobre este asunto y aclarar cuales serian las responsabilidades del Estado al utilizar la fuerza militar en el extranjero. En segundo lugar, la cuestion de la atribucion, es decir, si las Partes Contratantes que operan como parte de una organizacion internacional pueden ser consideradas responsables de los actos impugnados en virtud del Convenio.
On February 16, 2021, the Grand Chamber of the European Court of Human Rights released its judgement in Hanan v. Germany (2021). The case concerned the alleged violation of Articles 2 and 13 of the European Convention of Human Rights by Germany regarding an airstrike ordered by German Colonel Klein in Afghanistan. The case raised several questions the answers of which could be impactful for all Contracting Parties to the Convention conducting military operations abroad. This paper critically explores the past-case law by the Court and the answers given by the Court in Hanan concerning two of these questions. First, the question concerning the extraterritorial applicability of the Convention to airstrikes. This matter had previously been addressed by the Court in the highly criticised case of Banković and Others v. Belgium and Others (2001); since the facts of Hanan show various similarities to Banković, the Court in Hanan had a chance to change its position on this matter and clarify what would be the state’s responsibilities when using military force abroad. Second, the question of attribution, i.e., whether Contracting Parties operating as part of an international organisation can be held responsible for impugned acts under the Convention.
