Acceso usuarios
Antonio-Evaristo Gudín Rodríguez-Magariños
El Tribunal Supremo, en la reciente sentencia 176/2022 de 24 de febrero, ha venido a dar por zanjada la cuestión relativa a la interpretación del delito de sustracción de menores del artículo 225 bis, precepto objeto de una turbulenta polémica en los dos últimos años como consecuencia de diversos pronunciamientos que han marcado un antes y un después en esta materia(*). La sentencia de la que es ahora ponente el magistrado Javier Hernández García, reproduce literalmente el criterio tenido presente por la sentencia del pleno de 339/2021, 23 de abril de 2021 que se mantiene si cabe más firme que nunca, al presentarse como ponente del fallo uno de los magistrados que habían postulado inicialmente un voto en sentido contrario, y que además ahora anuncia su intención de deponer su actitud beligerante contra el criterio mayoritario de la sala. Con todo, esta línea jurisprudencial adolece de una clara grieta, al no tener en consideración la modificación del precepto contenido en la reforma 8/2021, de 4 de junio, que apuntaba precisamente en sentido contrario y cuyo contenido y alcance resulta perentorio precisar.
The Spanish Supreme Court in the recent judgement 176/2022 of February 24th, has come to settle the issue regarding the interpretation of the crime of child abduction of Article 225 bis, a precept that has been the subject of turbulent controversy in the last two years as a result of various pronouncements that have marked a before and after in this matter. The ruling, for which Senior Judge Javier Hernández García is now the rapporteur, literally reproduces the criterion taken into account by the plenary ruling 339/2021, April 23th, which remains, if possible, stronger than ever, as one of the judges who had initially postulated a vote to the contrary, and who now announces his intention to withdraw his belligerent attitude against the majority criterion of the chamber, is the rapporteur of the ruling. However, this lead case suffers from a clear gap in that it does not take into consideration the modification of the precept contained in the act amendment 8/2021, of June 6th, which pointed precisely in the opposite direction and whose content and scope it is essential to specify.
