Acceso usuarios
La necesidad de hacer frente a las graves consecuencias económicas de la emergencia pandémica ha llevado recientemente al gobierno a tomar medidas para modificar nuevamente la regulación del delito de abuso en actos oficiales. A pesar de que la idea inspiradora de la reforma sea limitar el ámbito de la responsabilidad de los administradores públicos, la jurisprudencia ha intervenido para frenar los aspectos más innovadores de la reforma. Con la intención de demostrar los límites y las contradicciones de ese enfoque y tratar de sustentar la necesidad de intervenciones encaminadas a distanciarse de la perspectiva panpenalística e hiperconstitucionalizada, este artículo se propone analizar la jurisprudencia estadounidense en materia de delitos contra la administración pública y, asimismo, destacar los méritos de un enfoque que respete la separación de poderes y la cultura garantista.
The need to deal with the serious economic consequences of the pandemic emergency has recently led the government to take measures to modify again the regulation of the offence of abuse in official acts. Although the idea behind the reform is to limit the scope of liability of public administrators, case law has intervened to curb the most innovative aspects of the reform. With the intention of demonstrating the limits and contradictions of this approach and trying to support the need for interventions aimed at distancing itself from the pan-criminalistic and hyper-constitutionalised perspective, this article aims to analyse American jurisprudence on crimes against public administration and also to highlight the merits of an approach that respects the separation of powers and the culture of guaranty.
