Acceso usuarios
Madrid, España
El decisionismo schmittiano es uno de los tópicos principales de la ilosoía política contemporánea. Es a menudo recurrido entre quienes critican el liberalismo político, sea en su forma parlamentaria o mecanicista. El objetivo de este artículo es explicitar los cimientos, las implicaciones y las tesis más problemáticas de este decisionismo desde un planteamiento alternativo al de la fe. Se intenta mostrar tanto la presencia de Kierkegaard como el rechazo de Hegel en el reto que Schmitt presenta a la ilosoía política, así como reinterpretar sus concepciones del mito y la soberanía en un marco crítico con el pensamiento liberal.
Concluyo sosteniendo que los sesgos conceptuales de Schmitt comportan un absolutismo político no menos criticable.
Schmittian decisionism is one of the main topics of contemporary political philosophy. It is often appealed among those who criticize political liberalism, whether in its parliamentary or mechanistic way. The aim of this article is to explain the foundations, implications, and most problematic thesis of this decisionism from an alternative approach to that of faith. It is attempted to show both Kierkegaard’s presence and Hegel’s rejection in Schmitt’s challenge to political philosophy, as well as to reinterpret his conceptions of myth and sovereignty in a critical frame of liberal thought. I conclude by arguing that Schmitt’s conceptual biases entail a political absolutism that deserves no less criticism.
