Acceso usuarios
Carlos Santaló Goris
En el asunto C-581/20, TOTO, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (“TJEU”) fue preguntado acerca de dos aspectos clave sobre el régimen jurisdiccional que el Reglamento Bruselas I bis establece para los procedimientos cautelares. Uno es si Reglamento de Bruselas I bis permite solicitar la misma medida cautelar ante los tribunales de dos Estados miembros. El otro es si la obtención de medidas cautelares a través del artículo 35 está sujeta a un régimen autónomo europeo de requisitos materiales. A la primera pregunta, el TJUE responde que tal práctica está permitida, en contra de la opinión del Abogado General. Sobre el segundo punto, el TJUE no llega a aclarar si tal régimen autónomo de requisitos existe o no. Ambas respuestas están lejos de las expectativas generadas por las preguntas de la cuestión prejudicial. Este artículo ofrece un análisis general y exhaustivo de la sentencia TOTO, evaluando el impacto que esta haya podido tener en la interpretación del Reglamento Bruselas I bis.
In C-581/20, TOTO, the CJEU was asked about two key aspects of the Brussels I bis Regulation jurisdictional regime for interim proceedings. One is whether it is possible to apply for the same provisional measure before the courts of two Member States. The other is whether access to interim measures throughout Article 35 is subject to a European autonomous regime of prerequisites. To the first point, and against the Advocate General Opinion, the CJEU replies that such practice is allowed. Concerning the second point, the CJEU does not even clarify whether there is an autonomous regime of prerequisites exists or not. The CJEU’s answers are less ambitious than the expectations generated by the preliminary reference. This paper offers a comprehensive analysis of the judgment TOTO, evaluating its impact on the interpretation of the Brussels I bis Regulation.
