Resumen de Interrupción del plazo de caducidad de la acción subjetiva por interposición de una acción de protección en Ecuador

Andrés Sebastián Moreta Neira, Juan Francisco Cárdenas Cifuentes

• español

  Este artículo replantea el razonamiento extendido entre jueces y la doctrina respecto de la no interrupción del plazo de caducidad de la acción subjetiva o de plena jurisdicción, ni aun en el caso de la interposición de una garantía jurisdiccional sobre el mismo acto administrativo. Este artículo recurre a sentencias de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia y la Corte Constitucional de Ecuador, las cuales se han pronunciado en contra de la posibilidad del anterior recurso de amparo, criterio que puede ser debatido por la naturaleza jurídica de la acción de protección y la vigencia del Código Orgánico Administrativo (COA) que incorpora nuevas reglas de la nulidad de los actos administrativos. Para ejemplificar, se presenta un caso hipotético: una sentencia favorable obtenida en primera instancia en vía constitucional que es revocada en apelación, sin observar los plazos normativos para resolver este recurso judicial, lo que ocasiona que fenezca el plazo para acudir a la sede contenciosa administrativa con la consecuente traba innecesaria de acceso a la justicia.

• English

  This paper challenges the widespread idea both among judges and the doctrine of an uninterrupted expiration period of a subjective action of full jurisdiction action, not even if constitutional guarantees are applied upon the same administrative act. This article analyzes National and Constitutional Court sentences that have already ruled against this possibility a protection appeal (recurso de amparo), a notion that could be confronted due to the legal nature of the protection appeal and the validity of the Organic Administrative Code (COA) that introduces new rules regarding the nullity of administrative acts. This research presents a hypothetic scenario: a favorable sentence obtained in the first instance through constitutional procedures is eventually revoked in second instance with no regard to the rules that norm the deadlines of that action. This would bring the deadline to attend the contentious administrative seat forward and the expiration implies an unnecessary barrier to a person affected by the act.