Acceso usuarios
Jaén, España
La sentencia del Tribunal Supremo de 29 de abril de 2021 viene a confirmar una doctrina ya asentada por el propio Alto Tribunal en anterior resolución judicial (de 4 de marzo de 2020, recurso 2560/2017) y por la que el llamado “efecto en cascada” de la nulidad de pleno derecho de un Plan General no sólo afecta a los planes de desarrollo, hayan sido o no impugnados, sino a los instrumentos de gestión urbanística y otros actos administrativos que hayan sido –esta vez sí- directamente impugnados en sede jurisdiccional contenciosa administrativa, declarándolos nulos de pleno derecho al no gozar de la necesaria cobertura normativa. Esta decisión judicial, con los efectos ex tunc que lleva aparejados, produce no pocas consecuencias jurídicas y económicas a los promotores urbanísticos y agentes urbanizadores que, por ejemplo, en los sistemas de actuación de cooperación y compensación invierten para desarrollar ámbitos de actuación que, a la postre, son declarados nulos de pleno derecho, en su mayor parte como consecuencia de la comisión de vicios procedimentales del instrumento de planeamiento general que le sirve de cobertura; abocando tanto a los terceros propietarios de buena fe de las parcelas resultantes creadas a una situación de fuera de ordenación que impide el pleno uso edificatorio de las mismas, así como la consecuente afectación de todas las inscripciones registrales que se han producido como consecuencia de la nulidad del instrumento de gestión urbanística directamente impugnado. Esta decisión judicial de confirmar los efectos ex tunc de la nulidad de pleno derecho de los instrumentos de planeamiento y su negativa repercusión sobre los instrumentos de gestión urbanística y, en general, los actos dictados en su desarrollo, merece un detenido análisis por los devastadores perjuicios en materia económica que se causa con estas doctrinas que tan hondamente afectan al principio de seguridad jurídica. Sobre todo cuando comparamos esta decisión con otros pronunciamientos del propio Tribunal Supremo –y también del Constitucional-, en otros ámbitos materiales (en relación a disposiciones reglamentarias e, incluso, respecto a Leyes), en los que se ha aplicado un dogma mucho menos restrictivo en consonancia con lo previsto en derecho comparado (ej. el Código Urbanístico francés), permitiendo la suspensión de los efectos del instrumento impugnado por causa de nulidad de pleno derecho hasta tanto se subsane el defecto formal que ha provocado tal declaración, en aras de garantizar principios fundamentales de todos los afectados por la eventual declaración de nulidad.
The judgment of the Supreme Court of April 29, 2021 confirms a doctrine already established by the High Court itself in a previous judicial resolution (of March 4, 2020, appeal 2560/2017) and by which the so-called “effect in cascade” of the nullity of a General Plan not only affects the development plans, whether or not they have been challenged, but also the urban management instruments and other administrative acts that have been - this time - directly challenged at headquarters administrative contentious jurisdiction, declaring them null and void as they do not enjoy the necessary regulatory coverage. This judicial decision, with the ex-tunc effects that it entails, produces many legal and economic consequences for urban developers and urban planning agents who, for example, invest in cooperation and compensation action systems to develop areas of action that, Ultimately, they are declared null and void, for the most part as a consequence of the commission of procedural defects in the general planning instrument that serves as coverage; leading both the third-party owners in good faith of the resulting parcels created to an out-of-order situation that prevents the full building use of them, as well as the consequent affectation of all the registry entries that have occurred as a result of the nullity of the urban management instrument directly challenged. This judicial decision to confirm the ex tunc effects of the nullity of the planning instruments and its negative impact on the urban management instruments and, in general, the acts dictated in their development, deserves a careful analysis due to the devastating damages in economic matters that is caused with these doctrines that so deeply to the principle of legal certainty. Especially when we compare this decision with other pronouncements of the Supreme Court itself -and also of the Constitutional-, in other material areas (in relation to regulatory provisions and, even, with respect to Laws), in which a much less restrictive dogma has been applied In accordance with the provisions of comparative law (eg, the French Urban Code), allow the suspension of the effects of the contested instrument due to nullity of full right until the formal defect that has caused such declaration is remedied, in order to guarantee fundamental principles of all those affected by the eventual declaration of nullity.
