Acceso usuarios
Núria Almiron Roig 
, Jose Antonio Moreno Cabezudo
El cambio climático ha sido objeto de estudio frecuente desde distintos ámbitos de las ciencias sociales en las últimas décadas, también desde la comunicación. Gracias a ello, se ha generado una cada vez más abundante evidencia de la realidad compleja que se esconde tras la inacción política al respecto. Sin embargo, a la hora de comunicar esta realidad, los medios de comunicación, y una parte de la academia, han tendido a simplificar esta complejidad poniendo el foco en el contramovimiento climático y el negacionismo literal del fenómeno. Este contramovimiento ha sido abundantemente estudiado en los Estados Unidos, lo que ha puesto en evidencia la existencia de un negacionismo del cambio climático antropogénico muy influyente en ese país. Pero la investigación académica ha hecho también evidente que la inacción política al respecto del clima no puede explicarse solo con el concepto de negacionismo; ni en los Estados Unidos, ni mucho menos en Europa. En este artículo problematizamos el uso del concepto negacionismo en su uso indiscriminado actual y sugerimos incorporar un marco conceptual y de análisis más sofisticado, que aporte más matices y se alinee con las evidencias de la investigación académica. Se trata no solo de comunicar de forma crítica la realidad de la inacción política con respecto al clima sino de hacerlo también identificando todo el espectro real de responsabilidades, que no se reducen a negar o no negar el cambio climático.
Climate change has been the subject of much research in various fields of the social sciences in recent decades, including that of communication. As a result, much evidence has been accumulated on the complex reality behind political inaction in this regard. However, when it comes to communicating this reality, the media, and part of academia, have tended to simplify this complexity by focusing on the climate countermovement and literal denialism of the phenomenon. This countermovement has been extensively studied in the United States, revealing the existence of a highly influential anthropogenic climate change denialism in that country. However, academic research has also shown that political inaction on the climate cannot be explained by denialism alone; not in the United States, and much less in Europe. In this article, we question the current indiscriminate use of the concept of denialism and suggest the incorporation of a more sophisticated conceptual and analytical framework that provides more nuance and aligns with the evidence emerging from academic research. It is a matter not only of critically communicating the reality of political inaction with regard to the climate, but also of identifying the entire spectrum of responsibilities, which are not limited to simply denying or not denying climate change.
