Acceso usuarios
Eva María Domínguez Izquierdo
La declaración constitucional contenida en el art. 25.2 aun cuando no se configure como un derecho subjetivo susceptible de amparo, interpretada de forma menos limitada a la exclusiva proyección a la ejecución penitenciaria, sirve para rechazar las penas de prisión de larga duración y para discutir la pertinencia del denominado “periodo de seguridad” que, introducido por LO 7/2003, obliga a cumplir, en ciertos casos de forma imperativa, una parte de la pena de prisión no susceptible de remisión. Este periodo blindado en el que parte de la pena debe cumplirse irremediablemente en el Centro penitenciario sin que pueda obtenerse el tercer grado de tratamiento antes de cumplir la mitad de la pena, supone un elemento extraño al principio de flexibilidad inherente al sistema de individualización científica vigente en nuestra LOGP, al fundarse exclusivamente en el dato de la gravedad de la pena y el cumplimiento de cierto periodo de tiempo, lo que nos retrotrae el sistema progresivo que creíamos superado y nos acerca a fines de prevención general.
La atenuación del rigor que supuso la reforma de 2010 configurando el instituto como potestativo y la posibilidad de vuelta al régimen ordinario de cumplimiento, no logra evitar la disfuncionalidad que supone que sea el Juez sentenciador quien decida, al margen del tratamiento penitenciario, la adecuación de una figura que afecta a la ejecución, sin precisarse con qué criterio, ni soslayar las dificultades que presenta el proceso de revocación del mismo, en el que también interviene activamente la víctima.
The constitutional declaration contained in art. 25.2, even when not configured as a subjective right subject to protection before the Constitutional Court, if interpreted in a less limited manner than the exclusive projection of penitentiary execution, serves to reject long-term custodial sentences and to discuss the relevance of the so-called “security period” which, introduced by the Organic Law 7/2003, obliges to fulfill, in certain cases in an imperative way, a part of the custodial sentence not susceptible to remission. This armored period in which part of the sentence must be irretrievably served in the penitentiary facility without being able to obtain the third degree of treatment positions itself as a strange element to the principle of flexibility inherent in the system of scientific individualization in use in our LOGP as it is based exclusively on the degree of severity of the sentence and the fulfillment of a certain period of time, which takes us back from the progressive system that was believed to have been overcome and brings us closer to the purposes of general prevention.
The attenuation of the rigor that the 2010 reform entailed, configuring the institute as optional and the possibility of returning to the ordinary regime, does not manage to avoid the dysfunctionality that is generated when the sentencing judge decides, apart from prison treatment, the adequacy of a figure that affects the execution, without specifying the criteria used to decide, nor avoiding the difficulties that the revocation process presents, in which the victim also actively intervenes.
