Acceso usuarios
Isabel María Abellán Matesanz
El Tribunal Constitucional, por la vía del amparo, estimando la pretensión del recurrente, mediante su Sentencia 53/2021, de 15 de marzo, anula un acuerdo de la Mesa de la Asamblea Regional de la Región de Murcia —y el subsiguiente dictado en la solicitud de reconsideración— que inadmitía a trámite una proposición de ley, por entender que dichos acuerdos parlamentarios vulneraron el derecho del recurrente al ejercicio del cargo público parlamentario con los requisitos que señalan las leyes (art. 23.2 CE), en conexión con el derecho de los ciudadanos a participar en los asuntos públicos a través de sus representantes (art. 23.1 CE), en la medida en que carecían de una motivación formal y material, más allá de expresar la conformidad con el veto presupuestario formulado por el Consejo de Gobierno de la Región de Murcia. El recurso de amparo le sirve al Alto Tribunal para exponer, una vez más —y ya son varias en los últimos tiempos—, su doctrina acerca del ius in officium parlamentario, así como para recordar la no tan frecuente de las facultades de la Mesa, como órgano de gobierno parlamentario, en relación con el veto presupuestario gubernamental.
The Constitutional Court, by an individual appeal for protection, upholding the claim of the appellant, by means of judgment 53/2021, of March 15, annuls an agreement of the Bureau of the Regional Assembly of Murcia –and the subsequent one, dictated in the request for reconsideration– that rejected for processing a non-governmental bill, since it is understood that said parliamentary agreements violated the appellant’s right to exercise public parliamentary office with the requirements established by law (art. 23.2 CE), in connection with the right of citizens to participate in public affairs through their representatives (art. 23.1 CE), insofar as they lack formal and material motivation, beyond expressing agreement with the budgetary veto formulated by the Governing Council of the Region of Murcia.
The appeal for amparo serves the High Court to expose, once again – and there have been several in recent times – its doctrine about the parliamentary ius in officum as well as to remind the not so frequent of the powers of the Bureau as a parliamentary governing body regarding to the governmental budgetary veto.
