Acceso usuarios
María Isabel Álvarez Vélez 
Se realiza un comentario a la STC 148/2021, de 14 de julio, en relación con la declaración del estado de alarma en marzo de 2020, a la STC 183/2021 que declara inconstitucional la prórroga de los seis meses del estado de alarma, así como el nombramiento de autoridades competentes delegadas, y enlazando estos comentarios con el contenido de la STC 168/2021 en relación con el recurso de amparo presentado contra el Acuerdo de la Mesa del Congreso de 19 de marzo de 2020. La primera sentencia, adoptada por la exigua mayoría de seis votos a favor y cinco en contra (posiciones contrarias que se han traducido en los correspondientes votos particulares), declara inconstitucional parte del Real Decreto 463/2020 y los términos «modificar o ampliar» del apartado 6 del artículo 10, en la redacción resultante del artículo único, apartado 2, del Real Decreto 465/2020. La segunda STC estima parcialmente el recurso de inconstitucionalidad contra varios preceptos del Real Decreto 926/2020, de 25 de octubre, por el que se declaró el segundo estado de alarma; contra varios apartados de la Resolución de 29 de octubre de 2020, del Congreso de los Diputados y contra el art. 2, la disposición transitoria única y disposición final primera del Real Decreto 956/2020, de 3 de noviembre, por el que se prorrogó el estado de alarma por el Real Decreto 926/2020. La sentencia declara la inconstitucionalidad de la prórroga de los seis meses y el nombramiento de autoridades competentes delegadas fijada en la norma impugnada.
Y la tercera STC señala que la declaración del estado de alarma, como la de cualquiera de los otros dos estados de excepción y de sitio, no puede en ningún caso interrumpir el funcionamiento de ninguno de los poderes constitucionales del Estado y, de modo particular, el Congreso de los Diputados.
A commentary is made on STC 148/2021, of 14 July, in relation to the decla ration of the state of alarm in March 2020; STC 183/2021, which declares unconstitutional the six-month extension of the state of alarm, as well as the appointment of delegated competent authorities, and linking these comments with the content of STC 168/2021 in relation to the appeal for protection (re curso de amparo) filed against the Agreement of the Bureau of the Congress of 19 March 2020. The first ruling, adopted by a slim majority of six votes in favour and five against (opposing positions that have been translated into the corresponding individual votes), declares unconstitutional part of Royal Decree 463/2020 and the terms “modify or extend” in section 6 of article 10, in the wording resulting from the single article, section 2, of Royal Decree 465/2020. The second STC partially upholds the appeal of the alleged unconstitutionality against several precepts of Royal Decree 926/2020, of 25 October, which declared the second state of alarm; against several sections of the Resolution of 29 October 2020, of the Congress of Deputies and against art. 2, the sole transitory provision and the first final provision of Royal Decree 956/2020, of 3 November, by which the state of alarm was extended by Royal Decree 926/2020. The judgment declares the unconstitutionality of the six-month extension and the appointment of delegated competent authorities set out in the contested regulation.
And the third STC points out that the declaration of the state of alarm, like that of any of the other two states of emergency and siege, cannot under any circumstances interrupt the functioning of any of the constitutional powers of the State and, in particular, of the Congress of Deputies.
