Acceso usuarios
Esther Farnós Amorós
El punto de partida del presente trabajo es el art. 96 CC que, en defecto de acuerdo, atribuye el uso de la vivienda familiar al progenitor que obtiene la guarda de los hijos comunes menores de edad en caso de nulidad, separación o divorcio. En un contexto de ruptura y recomposición familiar cada vez es más habitual que el progenitor titular del derecho de uso entable una relación de pareja con un tercero que pasa a convivir en la vivienda. En estas circunstancias, la STS, 1ª (Pleno), de 20.11.2018 (RJ 5086), permite al progenitor propietario o copropietario que no tiene atribuido el derecho de uso solicitar con éxito su extinción. En el trabajo esta línea jurisprudencial, que se ha visto confirmada por dos sentencias posteriores de la misma sala, se somete a examen por sus efectos especialmente perversos para los hijos menores de edad, últimos beneficiarios del derecho de uso, y para las mujeres, principales titulares del mismo. El trabajo propone prescindir de dicha causa de extinción de origen jurisprudencial dado su potencial para perpetuar estereotipos de género y por los problemas de prueba que conlleva y, en su lugar, sugiere valorar, a partir de un análisis caso a caso, si el nuevo matrimonio o la convivencia marital con un tercero implica un cambio relevante en la situación económica de los progenitores susceptible de extinguir el derecho de uso.
The starting point of this paper is the rule of art. 96.1 of the Spanish Civil Code, which, if there is no agreement, awards the use of the family dwelling to the parent who, once the marriage comes to an end, is awarded the custody of minor children or children with disability. In a context of family breakdown and stepfamilies, it is increasingly common for the parent that is awarded the right of use to start a new relationship with a third party, who then goes to live in the family dwelling. In such circumstances, the ruling of the Spanish Supreme Court, 1st Chamber (Plenary), of 20 November 2018 (RJ 5086) was the first one in a new line of cases which allowed the parent who is the sole or joint owner of the dwelling and who has been deprived of the right of use to obtain the termination of this right. The paper scrutinises this case law, due to its especially harmful effects on children, who ultimately benefit from the right, and on women, who usually are the right’s main holders due to their social role as primary carers, as well as to their economically disadvantaged position in relation to men. In the absence of a specific legal response, the author proposes that this ground for termination created by the courts is not applied.
Instead, it suggests analysing, on a case-by-case basis, whether new marriage or marital cohabitation with a third party implies a relevant change in the parents’ financial situation that could terminate the right of use.
