Acceso usuarios
Francisco Maldonado Fuentes
El texto analiza la noción de “unidad de hecho” en el ámbito del concurso ideal de delitos. Pasa revista a las tesis que configuran dicho concepto en base a criterios propios de la realidad empírica (como el contexto, lapso de tiempo o referencia a un lugar); a los resultados, intensiones o motivos; a la definición de delito o a características adicionales y externas como la indivisibilidad o evitabilidad de los delitos concurrentes. Dichas alternativas se descartan por su falta de coherencia interna; por su incompatibilidad con el propio supuesto del concurso ideal o, finalmente, porque no ofrecen razones idóneas para explicar el tratamiento penológico asignado a dicha hipótesis. Se descarta asimismo la opción de prescindir de la distinción (concurso real e ideal) por cuanto se da cuenta de antecedentes históricos, escasamente trabajados en la literatura, que explican cómo la distinción se explica por la consideración del “concurso real” como un caso de reiteración delictiva.
Por ello, se sostiene la tesis de que la unidad de hecho propia del concurso ideal se expresa en la identificación de un sustrato en el que coincide la realización de dos o más delitos y que tiene la particularidad de que ofrece un supuesto que expresa o refleja un único acto o manifestación de voluntad contrario a derecho.
This article analyzes the different ways to interpret a basic case of concurrent offenses. This article examines different legal theories to explain these cases. The theories are focused on different aspects: the empirical reality (related to the context, time, and place where the crime was committed); subjective matters (such as intention or motivation); theories focused on the connections between the elements of the crimes involved (generally related to the ideas of indivisibility, necessity or avoidance). These proposals are criticized by its internal coherence, considering their problems to conceptualize and propose solutions distinguishing cases that require different penalties. In this regard, this article criticizes the proposal that rejects the distinction between unity and plurality of facts in a concurrent offenses, considering historical reasons and its current application. The article’s proposal is constructed based on the idea of identifying common characteristics of the perpetration of crimes.
